Постанова № 11966053, 22.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2010 року 12:27 № 2а-4435/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Соломянскому районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»

про стягнення заборгованості у розмірі 295127,53 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Каргалик Д.М. довіреність № 147 від 16.12.08

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 22.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»податкової заборгованості в розмірі 270601,53 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 06.04.10р.

Розгляд справи 06.04.10р. було відкладено на 22.04.10р. у звязку із неявкою відповідача або його законного представника в судове засідання. Представником позивача було надано суду уточнення позовних вимог, а саме збільшення суми заборгованості.

У судове засідання 22.04.10р. повторно не зявився представник відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб у сумі 270601,53 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Соломянською районною державною адміністрацією міста Києва 21.04.2000 року за № 10001156580 (код ЄДРПОУ 30786100), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м.Києва(далі Позивач) від 25.04.00р. за № 307/2000.

За результатами проведеної позивачем перевірки за дотриманням податкового законодавства відповідача, встановлено порушення податкового законодавства, про що складено:

-Акт № 7601/15-2-30786100 від 25.06.2008 року відповідно до якого встановлено порушення п.п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»та сформовано податкове повідомлення-рішення № 0021151504/0 від 25.06.2008 на суму 170,00 грн.

-Акт № 12120/15-2-30786100 від 17.11.2008 року відповідно до якого встановлено порушення п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»та сформовано податкове повідомлення-рішення № 0035511504/0 від 18.11.2008 на суму 52,50 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу відповідно 01.07.08р. та 24.11.08р., про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень.

Також відповідачем до Державної податкової служби була подана декларація орендної плати за земельні ділянки державної власності №3031 від 30.01.2009 року, в якій зазначений розмір орендної плати за землю складає 294912,09 грн.

Частина суми боргу відповідачем була сплачена.

Станом на час звернення до суду щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Мультінет», сума боргу складала 270601,53 грн., та згідно поданих позивачем до суду уточнень станом на березень 2010 року загальна сума податкового боргу збільшилась та становить 295127,53грн.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодженими.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 295127,53грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультінет»(код ЄДРПОУ 30786100) податкову заборгованість у розмірі 295127,53 грн. шляхом зарахування коштів:

-заборгованість у розмірі 294912,09 грн. на р/р № 33217812700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 13050200.

-заборгованість у розмірі 215,44 грн. на р/р № 31110029700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Смолій