Постанова № 11965863, 02.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2010 року 11:25 № 2а-15672/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ЦЕНТР"

до

третяособаІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

БМУ-6 ВАТ "Київметробуд"

провизнання протиправними дій щодо перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва, які були здійснені на підставі направлення на проведення перевірки від 25.11.09р. №812; про скасування припису від 25.11.09р., адресований БМУ-6 ВАТ «Київметробуд».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає, що відповідач порушив ряд основних принципів державного нагляду (контролю), що закріплені ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: порушені принципи гарантування прав субєкту господарювання, обєктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю). Також був порушений порядок проведення позапланових заходів, що регулюється вказаним вище законом. Вказує на те, що припис Інспекції від 16.12.08 р., на який останній посилається, був скасований в судовому порядку, про що Відповідачу не могло бути невідомо.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову повідомив, що проти нього заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що позивач виконував будівельні роботи з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва без дозволу на їх виконання, чим порушив вимоги ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій». Вважає твердження позивача щодо порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»таким, що не відповідає дійсності, оскільки Відповідач, при здійсненні перевірки, зобовязаний керуватись порядком, передбаченим Законом України «Про планування і забудову територій».

Повноважний представник третьої особи - БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ЦЕНТР»зареєстровано Соломянською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.05.2001р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 31456548.

На підставі наказу Інспекції від 25.11.09 р. № 603-юр заступнику начальника інспекційного відділу № 2 Нікітюку Сергію Григоровичу було видано направлення від 25.11.09 р. № 812 на проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Альянс-Центр»вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва. Перевірку провести у період з 25 по 16 листопада 2009 року.

У ході перевірки 25.11.09 р. Відповідачем було видано адресований БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»(третя особа) припис, в якому зазначено, що у результаті перевірки встановлено порушення: виконання будівельних робіт з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7/20 у Шевченківському районі м. Києва без дозволу на їх виконання, чим істотно порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Запропоновано будівельні роботи за зазначеною адресою зупинити, до усунення порушення, шляхом отримання, відповідно до вимог чинного законодавства, дозволу на виконання будівельних робіт. У термін до 10.12.09 р. надати до Інспекції довідку про вартість виконання будівельних робіт (форми КБ-3) та Акти виконаних підрядних робіт на обєкті будівництва.

26.11.09 р. Відповідачем було складено акт з якого вбачається, що перевірка проводилась БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «Альянс-центр». Також зафіксовано: «… при проведенні будівельних робіт з будівництва офісно-торговельного центру по вул. Б. Хмельницького, 7 встановлено, що за вказаною вище адресою розпочато будівництво без дозволу на виконання будівельних робіт, припис Інспекції від 16.12.2008 р. щодо зупинення проведення будівельних робіт…». В акті зазначено, що порушено ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення перевірки та приписом, який винесено за її результатами та просить суд визнати їх нечинними.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. № 877-V (надалі Закон про Держнагляд).

Так, згідно ст. 6 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін субєктом господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Субєкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 Закону про Держнагляд для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу.

В обгрунтування правомірності своїх дій, Відповідач подав лист Державної архітектурно-будівельної інспекції № 22/7/26-7591 від 24.11.09 р. згідно якого останній просить Відповідача, у звязку з відновленням виконання будівельних робіт з будівництва…по вул Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському р-ні м. Києва, провести перевірку за зазначеною адресою та в разі підтвердження зупинити виконання будівельних робіт і притягнути до відповідальності за порушення містобудівного законодавства. Також, за результатами перевірки просить надати копію акта перевірки з фотофіксацією стану робіт на теперішній час. Про виконання доручення Держархбудінспекція просить інформувати її до 26.11.09 р.

Вказаний лист, у світлі приписів Закону про держнагляд, не є документом, який надає право на здійснення позапланового заходу.

Тобто, у Відповідача не виникло право на проведення позапланого заходу.

В ст. 6 Закону про Держнагляд наведено вичерпний перелік документів, які має підготувати контролюючий орган для проведення позапланової перевірки. Лист, направлений Держархбудінспекцією на адресу Відповідача, до вказаного переліку не входить.

Законом про Держнагляд не передбачено інших підстав, ніж викладені в ст. 6, які регулюють правовідносини щодо виникнення права проводити подаплановий захід.

Крім того, в порушення ст. 6 вказаного Закону, в направленні від 25.11.2009р. за №812 не зазначено, які саме обставини стали підставою проведення позапланової перевірки ТОВ «Альянс-Центр», а також, як зазначає позивач, йому не надавали документи, які б свідчили про наявність підстав для проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю). Отже, позивач був позбавлений права ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Позивач також звертає увагу суду на те, що направлення на проведення перевірки надавалось виключно Нікітюку С.Г. і на перевірку виключно ТОВ «Альянс-Центр». Натомість, за відсутності направлення на перевірки, її проводила ще одна посадова особа Відповідача - Прохоренко В.О.

Суд вважає за необхідне зазначити, що направлення було видано на проведення перевірки ТОВ «Альянс-Центр», але, як вбачається з акту, вона проводилась і на БМУ-6 ВАТ «Київметробуд».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем, при проведенні позапланової перевірки, було допущено численні порушення процесуального права, а саме норм Закону про Держнагляд, яким врегульована процедура проведення перевірок субєктів господарювання.

Суд вважає хибним міркування Відповідача щодо того, що дія Закону про Держнагляд на його не розповсюджується, а у своїй діяльності він зобовязаний керуватись порядком, передбаченим Законом України «Про планування і забудову території», оскільки саме норми Закону про Держнагляд є спеціальними при реалізації органами державної влади основних засад державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Суд зазначає, що згідно ст. 2 дія Закону про Держнагляд не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних вимог робіт з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва, які були здійснені на підставі направлення на проведення перевірки від 25.11.09р. №812.

Оцінюючи позовні вимоги в частині скасування припису Інспекції від 25.11.09р., адресований БМУ-6 ВАТ «Київметробуд»суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Направлення від 25.11.09 р. № 812 було видано на проведення перевірки дотримання ТОВ «Альян-Центр»вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі. Проте припис від 25.11.09 р., яким встановлено порушення та запропоновано зупинити будівництво офісно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7/20 у Шевченківському районі Відповідачем видано БМУ-6 «ВАТ «Київметробуд». Як зазначає Позивач, БМУ-6 «ВАТ «Київметробуд»є підрядником по здійсненню будівельних робіт за зазначеною адресою. Отже останній не міг порушити приписи ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», оскільки він отримав підряд лише виконувати роботи за зазначеною адресою та не зобовязаний отримувати дозвіл на проведення будівельних робіт.

Крім вказаного судом враховується, що 15.07.2005 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було надано ТОВ «Альянс-Центр»дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва офісно-торгівельного центру по вул. Б. Хмельницького, 7 в Шевченківському районі м. Києва № 1505-Шв/с з терміном дії до 15.07.2006 р.

У зв'язку із закінченням терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт № 1505-Шв/с від 15.07.2005 р., Інспекцією було перереєстровано його та 03.03.2008 р. видано новий дозвіл за № 0135-Шв з терміном дії до 03.03.2009 р.

14.11.2008 р. приписом Прокуратури м. Києва дію дозволу ТОВ «Альянс-Центр»№ 0135-Шв від 03.03.2008 р. було зупинено до усунення забудовником порушень законодавства про охорону культурної спадщини.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 8.12.2008 р. за №207 було скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.2008 р. № 0135-Шв, хоча фактично, як зазначає Позивач, здійснення будівельних робіт було зупинено ще 14.11.2008 р. відповідно до припису Прокуратури м. Києва за № 07/1-298 від 14.11.2008 р.

ТОВ «Альянс-Центр»оскаржив дії Відповідача зі скасування дозволу у судовому порядку.

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Альянс-Центр», Окружний адміністративний суд м. Києва 06.02.2009 р. виніс Постанову по справі за № 13/2, відповідно до якої скасував Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції від 08.12.2008 р. за № 207 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.2008 р. за № 0135-Шв та скасував припис Інспекції від 16.12.2008 р. про зупинення проведення будівельних робіт на будівництві офісно-торгівельного центру по вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва (копія постанови наявна в матеріалах справи).

За результатами розгляду апеляційної скарги, рішення першої інстанції було залишено без змін та набрало законної сили 11.06.2009 р. (ухвала КААС наявна в матеріалах справи).

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-3302 від 04.09.2009р. був встановлений факт того, що Дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт від 03.03.2008 о. №0135-Шв є належним дозвільним документом на проведення будівельних робіт за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького (наявне в матеріалах справи).

Таким чином, Відповідач в ході проведення перевірки без достатніх підстав зробив висновок, що Позивач не мав права здійснювати будівельні роботи з будівництва офісно-торгівельного центру по вул. Б. Хмельницького, 7 в Шевченківському районі м. Києва, оскільки Припис Інспекції від 16.12.2008 р., на який міститься посилання в акті, був скасований в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних вимог робіт з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва на підставі направлення на проведення перевірки від 25.11.09р. №812 та законності виданого припису від 25.11.09р., адресованого БМУ-6 ВАТ «Київметробуд».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних вимог робіт з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва, які були здійснені на підставі направлення на проведення перевірки від 25.11.09р. №812.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 25.11.09р., адресований БМУ-6 ВАТ «Київметробуд».

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 22.03.10р.