Ухвала суду № 119657866, 10.06.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа № 520/37264/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача в порядку ст.249 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Височанського селищного голови про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог, ухвали суду від 29.12.2023 про відмову у відкриття провадження в частині вимог просить:

визнати незаконною бездіяльність Височанського селищного голови ОСОБА_3 невиконання до цього часу п.6 Указу Президента України В. Зеленського стосовно створення у Височанській селищній територіальній громаді Ради оборони, такою що сприяє збройній агресії РФ відносно України, такою, що посягає на мої права жити в державі в умовах визначених ч. 1 ст. 3 Конституції України;

визнати незаконними дії Височанського селищного голови ОСОБА_3 невиконання Розпорядження КМУ №725-р від 12.06.2020 року стосовно утворення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади у селищі Високому, такими що перешкоджають мені участі в місцевому самоврядуванні;

визнати нездійснення Височанським селищним головою О. Морозом дій спрямованих на належне оформлення юридичного статусу новообраної Височанської селищної ради неправомірною бездіяльністю, яка перешкоджає мені участі у місцевому самоврядуванні;

визнати нездійснення дій Височанським селищним головою О.Морозом спрямованих на передачу матеріальних цінностей та комунального майна з громад, які за Розпорядженням КМУ №725-р від 12.06.2020 року перейшли до Височанської селищної територіальної громади, на баланс Височанської селищної територіальної громади неправомірною бездіяльністю, такою що позбавила мене права вирішувати питання про управління майном громади

визнати дії Височанського селищного голови ОСОБА_3 по усуненню Височанської селищної територіальної громади від управління громадою та контролем за його діяльністю та діяльністю Височанської селищної ради неправомірними, такими що свідчать про узурпацію ОСОБА_4 влади на території Височанської селищної територіальної громади, такими шо позбавили мене права на участь у місцевому самоврядуванні;

визнати бездіяльність щодо не скликання та не проведення загальних зборів громадян за місцем проживання у 2023 році, до 08.12.2023 року неправомірною, такою що порушила моє право на участь у місцевому самоврядуванні

визнати бездіяльність Височанського селищного голови ОСОБА_5 щодо не проведення звіту за свою діяльність у 2023 році до 08.12.2023 року, такою що порушила моє право на участь у місцевому самоврядуванні внаслідок контролю за його діяльністю.

стягнути з Височанського селищного голови ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди порушенням прав 2000000 грн

зобов`язати Височанського селищного голову ОСОБА_3 вирішити питання про створення на території Височанської селищної територіальної громади виконання Указу Президента України В. Зеленського №64/22 Ради оборони; вирішити питання про організацію у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади; вирішити питання про внесення змін в реєстраційні документи новообраної Височанської селищної ради; вирішити питання щодо обліку матеріальних цінностей комунального майна і передачі його на баланс Височанської селищної територіальної громади; вирішити питання про скликання та проведення Загальних зборів громадян за місцем проживання за 2023 рік, на яких вирішити питання про спосіб управління громадою: безпосередньо чи з передачею повноважень Височанській селищній раді; вирішити питання про здійснення О. Морозом звіту про свою діяльність за 2023 рік на відкритій зустрічі громадян; утриматись в подальшому від будь яких дій спрямованих на порушення принципу народовладдя на території Височанської селищної територіальної громади.

Позивачем подано через канцелярію суду клопотання в порядку ч.3 ст.249 КАС України щодо постановляння окремої ухвали відносно представника відповідача (адвоката Шапошнікова І.Є) через неналежне виконання останнім процесуальних обов`язків внесення неправдивих відомостей у поштове відправлення в частині зазначення номера телефону позивача, у документах про надання правничої допомоги (акті прийому передачі виконаних робі, додатковій угоді до договору про надання правової допомоги) адреси проживання відповідача яка збігається з юридичною адресою Височанської селищної ради; порушення прав позивача (зазначення у відзиві на позов адреси позивача замість найменування); відсутності повноважень на представлення інтересів відповідача та як наслідок подачі відзиву на адміністративний позов; введення суду в оману в частині обґрунтування підстав для поновлення строку на подання відзиву на адміністративний позов через необхідність укладення договору про надання правничої допомоги за умови наявності аналогічних договорів в інших справах; заявлення клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Також позивачем подано заяву про постановлення окремої ухвали в порядку ч.1 ст.249 КАС України, оскільки дії відповідача з укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Шапошніковим І., отримання від нього коштів за надані послуги та прагнення стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмір 10 тис. грн мають ознаки конфлікту інтересів (ст.1729 КУпАП)

Відповідно до ч.1-4 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З наведених процесуальних приписів слідує, що окрема ухвала може бути ефективним засобом попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі, забезпечення виконання судового рішення тощо.

Вирішуючи означене клопотання суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 , згідно яких аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли його вчиненню. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо саме під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне порушення.

Суд наголошує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

Під час розгляду справи 520/37264/23 судом не встановлено порушень діючого законодавства , які могли бути підставою для застосування положень ст.249 КАС України

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі

Суддя Зоркіна Ю.В.