Рішення № 119657786, 10.06.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 р. № 260/401/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної ради щодо непризначення службового розслідування за фактами неналежного виконання директором КНП «ОЦО» ОСОБА_3 службових обов`язків, порушення та недотримання норм чинного законодавства;

- зобов`язати голову Харківської обласної ради повторно розглянути питання щодо призначення та проведення службового розслідування за депутатським зверненням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із врахуванням висновків суду у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Голова Харківської обласної ради вчинила протиправні дії, видавши Розпорядження № 142 від 24 листопада 2023 року «Про створення робочої групи щодо вивчення питань викладених у депутатських зверненнях ОСОБА_4 стосовно проекту Розпорядження голови обласної ради «Про надання згоди на проведення робіт за проектом «Реконструкція приміщень №№ 31, 32, 33 під встановлення медичного обладнання (МРТ) у громадському будинку літ. «А-2» «Головний корпус», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Лісопарківська, 4» та допустила протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог законодавства, депутатського звернення Позивача не призначивши службове розслідування щодо фактів неналежного виконання директором КНП «ОЦО» ОСОБА_3 службових обов`язків, порушення та недотримання норм чинного законодавства.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року адміністративну справу №260/401/24 за клопотанням представника Харківської обласної ради передано за підсудністю на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 квітня 2024 року, справа №260/401/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду від 9 квітня 2024 року адміністративну справу №260/401/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до Електронного кабінету, які містяться в матеріалах справи.

Представником Харківської обласної ради надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) направив до Харківської обласної ради (далі - відповідач) депутатське звернення (вх. обласної ради № 7222/01-29 від 20.11.2023) з вимогою провести службове розслідування щодо фактів неналежного, на думку позивача, виконання директором КНП «ОЦО» своїх службових обов`язків, порушення та недотримання норм чинного законодавства.

24 листопада 2023 року головою обласної ради видано розпорядження № 142 «Про створення робочої групи щодо вивчення питань, викладених у депутатських зверненнях ОСОБА_4 , стосовно проекту розпорядження голови обласної ради «Про надання згоди на проведення робіт за проектом Реконструкція приміщень №№ 31, 32, 33 під встановлення медичного обладнання (МРТ) у громадському будинку літ. «А-2» «Головний корпус», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4».

27 листопада 2023 року секретар робочої групи поінформував голову обласної ради, що за результатами проведеної роботи озвучені депутатом ОСОБА_1 відомості свого підтвердження не знайшли.

30 листопада 2023 року позивачу направлена відповідь на депутатське звернення (вих. обласної ради № 01-29/2843) з повідомленням про відсутність підстав для проведення службового розслідування.

Не погоджуючись із такими діями відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч. 2 статті 13 Закону № 93-IV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно з ч. 3 статті 13 Закону № 93-IV якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 13 Закону № 93-IV депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Частиною 5 передбачено, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону № 93-IV депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону № 93-IV депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.

Відповідно до ч. 3 статті 22 Закону № 93-IV рада може зобов`язати відповідний орган подати у встановлений нею строк звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону № 93-IV орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов`язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов`язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради.

Відповідно до ч. 5 статті 22 Закону № 93-IV депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради. Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради. За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, депутатське звернення позивача від 20.11.2023 (вх. обласної ради № 7222/01-29 від 20.11.2023) було розглянуто у 10-денний строк згідно з вимогами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Отже, судом встановлено відсутність бездіяльності відповідача при розгляді депутатського звернення ОСОБА_1 .

Як раніше зазначалось, згідно ч. 5 ст. 13 Закону № 93-IV, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

З матеріалів справи не вбачається факту використання позивачем вищезазначеного права направлення депутатського запиту з такої підстави.

Таким чином, вимога щодо зобов`язання голови Харківської обласної ради повторно розглянути депутатське звернення позивача є такою, що заявлена передчасно, оскільки з системного аналізу ст.ст. 13, 22 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вбачається, що наступною стадією розгляду депутатського звернення, у разі незадоволення депутатом відповіддю, є направлення депутатського запиту, що є двома послідовними діями направленими на реалізацію повноважень депутата місцевої ради. В свою чергу, відповідь на такий запит може мати наслідок прийняття рішення відповідною місцевою радою. Всі ці дії є стадіями одного алгоритму дій, які взаємопов`язані та здійснюються послідовно.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ЄДРПОУ 24283333), Голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов