Постанова № 11965708, 23.03.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2009 року 18:00 № 13/563

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Економікс груп"

до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивача мотивовані тим, що, на його думку, Відповідачем прийняті рішення, що суперечать законодавству з питань оподаткування і виходить за межі його компетенції, встановленої законом, внаслідок чого контролюючим органом безпідставно, самостійно визначено суму податкового зобов'язання Позивача, чим порушено права і охоронювані законом інтереси останнього.

Зазначає, що про порушення своїх прав дізнався при ознайомленні з результатами судово-економічної експертизи у січні 2008 року (призначена в ході розслідування кримінальної справи № 71-00127, порушеної відносно директора ТОВ «Економікс груп»ОСОБА_1.) та в подальшому під час розгляду справи в суді та оголошення вироку.

Вважає, що при зверненні до суду ним не порушено приписів ст. 99 КАС України.

Вважає, що оскільки висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9671/9672/13843 від 28.12.2007 р. висновки акту перевірки щодо нарахування за 4 кв. 2005 року та 1 півріччя 2006 року податків - не підвередилось, то матеріали кримінальної справи № 71-00127 не вплинули на розмір нарахованого та сплаченого податку на додану вартість та не призвели до ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву. Просить в позові відмовити посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог. Також просить застосувати наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, що передбачені ст. ст. 99,100 КАС України, оскільки вважає посилання Позивача на те, що він дізнався про порушене його право після оголошення вироку суду у січні 2008 року безпідставним, та таким, що не відповідає дійсності та обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Економікс груп»зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.08.2004 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33097924.

На підстав направлені на перевірку від 14.09.2006 р. та від 27.09.2006 року у періоди з 14.09.06 р. по 27.09.06 р. та з 28.09.06 р. по 04.10.06 р. відповідачем проведено виїзна позапланова перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.06.2006 рр.

За результатами перевірки було виявлено порушення Позивачем податкового законодавства за вказаний період, а саме: пп.. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі Закон про ОПП) та пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі Закон про ПДВ) які зафіксовані в акті від 20.10.2006 р. №640/1-23-01-33097924

На підставі даного акту Відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 02.11.2006 року №0001552301/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій на загальну суму 343910 грн., №0001532301/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 100898069 грн., №0001542301/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 87963540 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач подав до ДПІ скаргу, яка рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 19.01.2007 р. №560/10/25-011 була задоволена частково.

На підставі вказаного рішення ДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 19.01.2007 р. №0001552301/1 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій на загальну суму 257932 грн., №0001542301/1 про донарахування ПДВ в сумі 78377805 грн., №0001532301/1 про донарахування податку на прибуток в сумі 100898069 грн.

Не погоджуючись з повідомленнями-рішеннями з дробом „1", позивач оскаржив їх до ДПА у м. Києві, за результатами розгляду якої ДПА у м. Києві рішенням від 05.04.2007 р. №2521/7/25-114 вказані повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі рішення ДПА у м. Києві Відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 06.04.2007 р. №0001552301/2 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій на загальну суму 257932 грн., №0001542301/2 про донарахування ПДВ в сумі 78377805 грн., №0001532301/2 про донарахування податку на прибуток в сумі 100898069 грн.

Таким чином, вказані повідомлення-рішення (з дробом „2") є остаточними.

Як зазначає Відповідач, всі оскаржувані рішення направлялись на адресу Позивача.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 2 статті 99 КАС України встановлює річний строк для звернення особи до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом враховується, що Позивачу було відомо про прийнятті Відповідачем оскаржувані рішення, оскільки він скориставшись своїм правом, передбаченим податковим законодавством та в адміністративному порядку оскаржував їх до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва та до Державної податкової адміністрації України.

Отже, посилання Позивача на те, що про порушення своїх прав останній дізнався при ознайомленні з результатами судово-економічної експертизи у січні 2008 року (призначена в ході розслідування кримінальної справи № 71-00127, порушеної відносно директора ТОВ «Економікс груп»ОСОБА_1.) та в подальшому під час розгляду справи в суді та оголошення вироку суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

В позовній заяві, доданих до неї документах та повноважний представник Позивача не навели поважних причин пропущення строку звернення до суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 13.05.2009 р.