Постанова № 11965666, 21.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2009 року 09:55 № 13/31

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомЗакрите акціонерне товариство "Укрвторчормет"

до Білашенко Євген Анатолійович - старший лейтенант служби цивільного захисту Дніпровського районного управління з питань надзвичайних ситуацій Головного Управління МНС України у м. Києві

третя особаГоловне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві

провизнання нечинним Припису На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що, на його думку, дії Дніпровського районного управління з питань надзвичайних ситуацій Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в м. Києві порушує право позивача без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, передбачене п.1 ст.19 Господарського кодексу України. Адже реалізація запропонованих у Приписі заходів фактично змушує Позивача проти його волі і намірів укладати певні договори та нести фінансові витрати.

Позивач вважає, що таким чином порушуються його права на майно, як власника майна, передбачене статтею 316 Цивільного кодексу України, оскільки він здійснює реалізацію свого права відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також в судовому засіданні Позивач усно повідомив, що перевірка фактично не проводилась.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав, своїм процесуальним правом не скористався, до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Повноважний представник третьої особи, а саме Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Укрвторчормет»зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.09.1994р. та присвоєно код юридичної особи 00191483.

На підтвердження майнових прав на нерухоме майно Позивачем подано договір купівлі-продажу № 37 від 23.12.93 р. та реєстраційне посвідчення видане Київським міським бюро технічної інвентаризації від 14.04.00 р. яким посвідчено домоволодіння № 27 по вул. Каунаській в м. Києві за ДП «Втормет».

Як зазначає Позивач, 10.11.2008р. ним отримано припис без номера і дати від Дніпровського районного управління з питань надзвичайних ситуацій ГУ МНС України в м. Києві згідно якого Позивачу пропонується виконати заходи щодо реконструкції та обладнання підвального приміщення у відповідності до вимог, які висуваються до обладнання та утримання захисних споруд цивільної оборони.

У приписі також міститься заборона щодо здачі в оренду та здійснювати перепланування підвального приміщення, яке є приватною власністю Позивача.

Оскаржуваним Приписом пропонується перетворити підвал, приміщення якого використовуються Позивачем на власний розсуд (для зберігання архівних документів, господарського інвентарю та ін.), на захисну споруду цивільної оборони, а саме: здійснити роботи з реконструкції приміщення щодо розширення входів (п.13 Припису); встановити у приміщення обладнання та оснащення ( пункти 1-4; 11-12; 16); виконувати великі обсяги робіт з обслуговування, перевірки, освідчення приміщення (пункти 5; 7; 9; 21 припису); вчинити дії (призначити відповідальну особу (п.15 припису); розробити технічну та іншу документацію (п.18 Припису).

Позивач не погоджується з винесеним приписом і просить суд визнати його нечинним.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:

Відповідно до Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого Указом президента України від 10.10.2005 р. №1430/2005 «Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон).

Згідно ст. 4 Закону орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін субєктом господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Субєкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу.

Всупереч вимогам ст.ст. 5,6,7 вищевказаного Закону Відповідачем не надано доказів того, що: він повідомив Позивача про проведення планової (позапланової) перевірки; ознайомив з підставами проведення планової перевірки чи позапланових заходів та предметом перервірки; Позивач отримував копії відповідних документів з повідомленням.

Отже Відповідачем не надано суду доказів які б спростовували посилання Позивача та підтверджували дотримання ним вищезазначеного порядку проведення перевірки, передбаченого нормами Закону.

Крім того, судом враховується посилання Позивача на те, що перевірка фактично не проводилась, а Відповідач, як стверджує Позивач, безпідставно і неправомірно зазначив у приписі, що перевірка здійснювалась разом з представниками останнього.

Беручи до уваги вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що у Відповідача не виникло права проводити перевірку, а отже припис без номеру і дати, за підписом старшого інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпровського РУ ГУ МНС України в м. Києві Білашенко Є.А. є протиправним та підлягає скасуванню.

Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати припис без дати і номеру за підписом старшого державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Дніпровського районного управління з питань надзвичайних ситуацій Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в м. Києві Білашенка Є.А., що адресований голові правління (генеральному директору) ЗАТ «Укрвторчормет»Вороніну І.А.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Укрвторчормет»3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 20.11.09р.