Постанова № 11965631, 06.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2009 року 17:30 № 13/417

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Китайські автомобілі»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

про визнання нечинними податкових рішень від 23.11.07 р. №0001212202/0, від 07.02.08 р. №0001212202/1, від 18.04.08 р. №0001212202/2 та від 14.07.08 р. №0001212202/3, а саме щодо нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності розміром 216092,14 грн. недійсним

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.07.2009 р. о 11 год. 45 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2007р. №0001212202/0, від 07.02.08 р. №0001212202/1, від 18.04.08 р. №0001212202/2 та від 14.07.08 р. №0001212202/3, якими визначено суму пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності розміром 216092,14 грн.

Позивач вважає, що порушень ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»немає, умови контрактів щодо поставки нерезидентом виконані відповідно до сплачених авансових платежів в межах 90 календарних днів та припинення зобовязань сторін по зазначених контрактах.

Відповідач, проти позову заперечує, та зазначає, що згідно чинного законодавства України, товаром, що імпортується в Україну можливо користуватися та розпоряджатися після його надходження на територію України, в даному випадку після видачі ВМД-40. Товар, що знаходиться на митних складах, вважається таким, що не може використовуватися у вільному обігу на території України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, оцінивши письмові пояснення відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант М Китайські автомобілі» зареєстроване Соломянською районною у м. Києві державною адміністрацією від 07.02.2006р. Присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи №34188912 і внесено до ЄДРПОУ.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією Соломянського району складено акт №12513/22-2/34188912 від 12.11.2007р.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2007р. №0001212202/0, яким визначено суму пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності розміром 216092, 14 грн.

Підставою для застосування Відповідачем пені, передбаченою ст..4 Закону України «Про застосування розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. №185/94 ВР, за висновками Відповідача стало порушення вимог ст..2 цього Закону, тобто порушення 90-денного строку поставки товару на підставі попередньої оплати.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Позивач оскаржив рішення до органів державної податкової служби. За результатами розгляду від 03.12.2007р., 18.02.2008р., 30.04.2008р. скарги залишено без задоволення, а рішення від 23.11.07 р. №0001212202/0, від 07.02.08 р. №0001212202/1, від 18.04.08 р. №0001212202/2 та від 14.07.08 р. №0001212202/3, без змін.

Судом враховується, що Позивач уклав імпортний контракт з фірмою «South East (Fujian) Motor Corporation Ltd” (Китай) № SEM-ATLANT -2006 від 09.06.2006р. на придбання автомобілів та запасних частин до них. Відповідно до умов контракту продавець зобовязується продати, а покупець прийняти у власність автомобілі та запасні частини в кількості та за ціною, визначеними в додатках до контракту. Товар поставляється на умовах FOB (Франко-борт-ІНКОТЕРМС 2000) і датою поставки товару є дата відвантаження товару на судно. За контрактом та додатками до нього позивач здійснив попередню оплату товару 17.01.2007р. на суму 93000,00 дол. США, 18.01.2007р. на суму 200000,00 дол. США, 23.01.2007р. на суму 194200,00 дол. США та 12.04.2007р. на суму 9767,00 дол. США. Всього на загальну суму 496967,00 дол. США.

Згідно з морським коносаментом № FC 2114965 та відмітки Південної регіональної митниці «Під митним контролем»товар надійшов на митну територію України (перетнув державний кордон України) 13.04.2007р., тобто в строк, який не перевищує 90 днів з моменту здійснення попередньої оплати.

На підставі проформи інвойсу № GW11/070328SP від 28.03.2007р. позивачем сплачено повну вартість окремої партії запасних частин на суму 14723 дол. США, відповідно до проформи інвойсу № GWIKD04070406PI від 09.04.2007р. сплачено за окрему партію товару 8224,00 дол. США. Таким чином позивачем виконано умови контракту № GW11/070122 від 22.01.2007р. з фірмою «GRET WALL MOTOR COMPANY LTD» (Китай).

Позивач здійснив попередню оплату товару 12.04.2007р. на суму 112998,00 дол. США, та 07.05.2007р. на суму 263662,00 дол. США, на загальну суму 376660,00 дол. США згідно контракту № IFDCS19070401SC від 04.04.2007р. з фірмою «GRET WALL MOTOR COMPANY LTD» (Китай). Товар поставляється на умовах FOB (Франко-борт-ІНКОТЕРМС 2000) і датою поставки товару є дата відвантаження товару на судно. Товар надійшов на митну територію України 06.07.2007р., що підтверджується відбитком печатки Південної регіональної митниці «під митним контролем»на комерційному інвойсі № GW02/070510С1 від 10.05.2007р, який не перевищує 90 днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Позивач уклав імпортний контракт № GWIFDCS19070501SC від 12.05.2007p. з фірмою «GRET WALL MOTOR COMPANY LTD» (Китай) на придбання запасних частин для легкових автомобілів на загальну суму 500000,00 дол. США, та здійснив попередню оплату 15.05.2007р. на суму 150000,00 дол. США, 18.06.2007р. на суму 5100,00 дол. США на підставі комерційного інвойсу № GW02/070623C2 від 23.06.2007р., умови поставки FOB (Франко-борт-ІНКОТЕРМС 2000) передбачають, що зобовязання вважаються виконаними після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження. Згідно з відміткою Південної регіональної митниці «під митним контролем»від 14.08.2007р. на комерційному інвойсі № GW02/070623С2 товар надійшов на митну територію України (перетнув державний кордон) в строк який не перевищує 90 днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне:

Згідно зі ст..2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№959-XII від 16.04.1991р. одним з принципів свободи зовнішньоекономічного підприємництва є право субєктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України.

Відповідно до ст..5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№959-XII від 16.04.1991р. всі субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають рівне право здійснювати будь-які види діяльності, прямо не заборонені законами України, не залежно від форм власності та інших ознак. Втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її субєктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші, від встановлених в цьому Законі, є обмеження права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Відповідно до ст..43 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України.

Виходячи з вищенаведеного, моментом здійснення імпорту товару замовленого Позивачем є дата перетину товаром митного кордону України, чи перехід права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень в адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесів прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписом ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним рішень від 23.11.07 р. №0001212202/0, від 07.02.08 р. №0001212202/1, від 18.04.08 р. №0001212202/2 та від 14.07.08 р. №0001212202/3, а саме пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності розміром 216092,14 грн

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києві від 23.11.07 р. №0001212202/0, від 07.02.08 р. №0001212202/1, від 18.04.08 р. №0001212202/2 та від 14.07.08 р. №0001212202/3.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк