Ухвала суду № 119652676, 11.06.2024, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5125/22

пр.№ 1-кс/464/808/24

УХВАЛА

07 червня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід судді,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_5 перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 15.02.2023 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

Засуджена ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтування якого викладено у письмовій заяві від 29.04.2024. Так, засуджена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 вважають, що судом не дотримано вимог КПК України, оскільки їх позбавлено права бути присутніми у судовому засіданні, що унеможливило реалізацію передбачених законом прав. Крім цього, питання щодо залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху може бути вирішено лише протягом доби після надходження такої заяви до суду та до відкриття провадження. Незважаючи на це заяву залишено без руху після відкриття провадження з підстав пропущення строку подання такої заяви, однак відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цьому випадку строками не обмежено. Також зазначили, що розгляд заяви розпочато з порушенням строку, встановленого КПК України. Вважають, що вищевказане викликає сумнів у неупередженості судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

Інші учасники розгляду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши думкузасудженої тазахисника,оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до протоколу від 08.01.2024 передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2023 передано для розгляду судді ОСОБА_5 , що відповідає ч. 11 ст. 35 КПК України та пункту 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалою суду від 31.01.2024 відкрито провадження за вищевказаною заявою та призначено судове засідання на 21.02.2024.

З 13.02.2024 по 17.05.2024 тривав період тимчасової непрацездатності судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 22.05.2024 призначено судове засідання на 27.05.2024, у якому заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до журналу судового засідання від 27.05.2024 засуджена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явились, та ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, вирішено, враховуючи також строк перебування заяви у провадженні судді, здійснювати розгляд за відсутності вищевказаних осіб.

Таким чином, викладені в заяві про відвід доводи не є достатніми для висновку про існування передбачених КПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Процесуальні рішення суду не є підставою для відводу судді та можуть бути оскаржені у передбаченому чинним законодавством порядку разом або окремо від судового рішення.

Визначення судді для розгляду заяви здійснено у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024.

Суддя ОСОБА_1