Ухвала суду № 119651293, 03.06.2024, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2005/23 Провадження № 1-кс/304/460/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023071350000002 від 06 липня 2023 року про підозру у вчиненні злочину,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з даною скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 72023071350000002 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України, складене старшим детективом Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , а також зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури у даному кримінальному провадженні внести до ЄРДР відомості про дату скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України, та скасувати щодо ОСОБА_4 електронну форму «Правопорушник» невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання законної сили відповідним рішенням слідчого судді.

Ініціатор скарги у судове засідання не з`явився, однак направив слідчому судді заяву про відкликання скарги, в якій просив прийняти відкликання скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та закрити провадження за даною скаргою.

У судове засідання представник органу досудового розслідування також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши матеріали скарги та подану захисником заяву, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати скаргу особи на дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на таке оскарження.

Захисник ОСОБА_3 у заяві про відкликання своєї скарги вказує на те, що станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_4 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 травня 2024 року, у зв`язку з чим оскаржуване повідомлення про підозру втратило свою актуальність.

При цьому захисник, через відсутність прямої норми щодо наслідків відкликання ним скарги, просить застосувати аналогію кримінального процесуального закону із ч. 2 ст. 305 КПК України, яка передбачає, що самостійне скасування стороною обвинувачення рішень, які оскаржуються (зокрема і повідомлення про підозру як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК), тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У даному випадку заява про відкликання скарги є ознакою досягнення скаржником дотримання його прав, свобод, інтересів у позасудовий спосіб та свідчить про недоцільність судового контролю з боку слідчого судді в розумінні п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор скарги відкликає таку та просить закрити провадження за скаргою і, що це його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання захисника не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 303, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023071350000002 від 06 липня 2023 року про підозру у вчиненні злочину закрити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1