Ухвала суду № 119650691, 10.06.2024, Оболонський районний суд міста Києва

10.06.2024 Справа № 756/9890/23

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/9890/23

Провадження №2-во/756/74/24

УХВАЛА

10 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загородюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.20233 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2011 у розмірі 55847,52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

28.05.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах посилаючись на те, що у них помилково зазначено РНОКПП, а саме: « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

У судове засідання учасники не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви судом повідомлялись. Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі.

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

Стосовно виправлення помилки у виконавчому документі слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 23.01.2024 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.10.2011 у розмірі 55847,52 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Із наданих копій виконавчих листів вбачається, що при їх виготовленні дійсно допущено помилку, а саме помилково зазначено РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Таким чином, вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно зазначивши у резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Виправити помилку у виконавчому листі №2/756/4396/23, №756/9890/23 виданому 23 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.10.2011 у розмірі 55847,52 грн., з яких заборгованість за кредитом 48885,74 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом 6961,78 грн, вказавши РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Виправити помилку у виконавчому листі №2/756/4396/23, №756/9890/23 виданому 23 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн., вказавши РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя Олексій ДИБА