Ухвала суду № 119650633, 11.06.2024, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/448/24

Справа № 487/3680/24

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого напису №3498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниказвернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого напису №3498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором.

15.02.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого на умовах встановлених договором та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України ТОВ Вердикт Капітал передало, а ТОВ Кампсіс Фінанс прийняло право вимоги за кредитним договором.

30.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс укладено договір № 12-05/23 відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого на умовах встановлених договором та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України ТОВ Кампсіс Фінанс передало, а ТОВ Дебт Форс прийняло право вимоги за кредитним договором.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ Кампсіс Фінанс змінило назву на ТОВ Кампсіс Лігал

Просить замінити сторону стягувача ТОВ Вердикт Капітал на ТОВ Дебт Форс у виконавчому провадженні № 65554952, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого напису №3493про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відомі. В той же час представник заявника подав клопотання про слухання справи без його присутності, вимоги підтримав та просив задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник заявникадо суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

15.02.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого на умовах встановлених договором та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України ТОВ Вердикт Капітал передало, а ТОВ Кампсіс Фінанс прийняло право вимоги за кредитним договором.

30.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс укладено договір № 30-05/23 відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого на умовах встановлених договором та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України ТОВ Кампсіс Фінанс передало, а ТОВ Дебт Форс прийняло право вимоги за кредитним договором.

У ч. 1ст. 512 ЦК Українивказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»уразі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а такожсама заінтересована сторонамають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від20 листопада2013 року,виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.ч. 1-3ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Отже, за змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

До цього ж, у відповідності до ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано жодних доказів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як наведені в ній доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

Керуючисьст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442, ЦПК України,ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форспро замінусторони увиконавчому провадженніна правонаступникаТовариства зобмеженою відповідальністюДебт Форс,шляхом замінистягувача йогоправонаступником,з примусовоговиконання виконавчогонапису №3498про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс з примусового виконання виконавчого напису №3498 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран