Ухвала суду № 119648332, 11.06.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2828/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6152 від 06.03.24) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Хароків (адреса: 61002, м.Харків, вул.Сумська,96, кв.1) до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (даіл - відповідач) 380966,11 грн, з яких:

266297,63 грн - заборгованості з орендної плати;

16333,48 грн - 3% річних;

98335,00 грн - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича 36300 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2024 по справі № 922/282/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робетровича на користь заборгованість за договором оренди № 25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187 487,36 грн основний борг, 68271,45 грн інфляційні втрати, 10807,37 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6152 від 06.03.24), в якій просить суд зупинити виконання за судовим наказом на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 та судовий наказ на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 року (суддя Байбак О.І) відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6152 від 06.03.2024) до повернення матеріалів справи № 922/2828/23 на адресу Господарського суду Харківської області.

28.03.2024 року матеріали справи №922/2828/23 було направлено супровідним листом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

23.05.2024 року справа №922/2828/23 повернулась до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 року (суддя Байбак О.І.) заявлено та задоволено заяву про самовідвід судді Байбака О.І. від розгляду справи №922/2828/23. Матеріали справи №922/2828/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Аріт К.В.

Згідно з ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6152 від 06.03.2024) - без розгляду.

При цьому, суд бере до уваги те, що заява була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 6152 від 06.03.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.06.2024

СуддяК.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.