Ухвала суду № 119647738, 11.06.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3005/23

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши заяву б/н від 11.06.2024 року про самовідвід від розгляду справи №911/3005/23 в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у справі №911/3005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД», Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД», м. Київ

про стягнення штрафу в розмірі 109727,10 грн. та пені в розмірі 91000,00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3005/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» про розірвання Договору підряду №9797 від 16.07.2021 року та стягнення штрафу в розмірі 109727,10 грн. та пені в розмірі 91000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3005/23 за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог та заяв про зміну предмету позову, суд розглянув справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.01.2024, згідно якої, остаточними позовними вимогами є визнання розірваним Договору підряду №9797 від 16.07.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАП ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» штрафу в розмірі 109727,10 грн. та пені в розмірі 91000,00 грн.

До суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн. повернуто без розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАП ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» 109727 (сто дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 10 коп. штрафу, 91000 (дев`яносто одну тисячу) грн. 00 коп. пені, 3010 (три тисячі десять) грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору та 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу (правову) допомогу; в решті позовних вимог відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» з державного бюджету України 3515 (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 76 коп. судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/3005/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі №911/3005/23 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі №911/3005/23 повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн. до розгляду та призначено судове засідання для розгляду зустрічного позову на 18.06.2024 року.

11.06.2024 суддею Д.Г.Зайцем, з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), подано заяву про самовідвід від розгляду справи №911/3005/23.

Статтею 35 ГПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн. суддею Господарського суду Київської області Зайцем Д.Г. постановлено ухвалу від 12.02.2024 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі №911/3005/23 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі №911/3005/23 повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2024 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі №911/3005/23 передано судді Д.Г.Зайцю.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн. до розгляду та призначено судове засідання для розгляду зустрічного позову на 18.06.2024 року.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/3005/23.

Згідно супровідного листа від 23.05.2024 року матеріали справи №911/3005/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/3005/23.

Як зазначено вище, згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року, матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі №911/3005/23 повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, станом на 11.06.2024 року матеріали справи №911/3005/23 відсутні у Господарському суді Київської області у зв`язку із їх направленням до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно частини 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи наведене вище в сукупності, керуючись п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та з метою недопущення можливих сумнівів щодо безсторонності складу суду при розгляді зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» у справі №911/3005/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» про стягнення заборгованості, заява судді Д.Г.Зайця про самовідвід у справі №911/3005/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35- 39, 234 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву судді Д.Г.Зайця про самовідвід від розгляду справи №911/3005/23.

2. Відвести суддю Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/3005/23.

3. Матеріали справи №911/3005/23 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Згідно ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Д.Г. Заєць