Ухвала суду № 119645154, 11.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2053/24

2-др/583/58/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 р. Охтирським міськрайонним судом у було розглянуто цивільну скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіна Алла Олександрівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, щодо передчасного скасування постанови про арешт коштів боржника. За наслідками розгляду зазначеної скарги було визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна по прийняттю 15.04.2024 р. рішення про зняття арешту з рахунку боржника, вжитих раніше постановою державного виконавця від 02.04.2024 р. в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74608782 по примусовому виконанню судового наказу Великописарівського районного суду Сумської області від 15.11.2023 р. № 575/1194/23 (2-н/575/110/23) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 10 листопада 2023 року і до повноліття дитини, без реального виконання судового рішення. У іншій частині скарги відмовлено.

На даний час ухвала суду не набрала законної сили.

Додатковою ухвалою від 04.06.2024 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені нею судові витрати в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

10.06.2024 р. адвокат Цуркан В.І. подав заяву про винесення додаткового рішення у частині розподілу судових витрат, оскільки, як стверджує, судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат на поштове супроводження справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23.05.2024 р. скаргу подану представником ОСОБА_4 в інтересах стягувача ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна по прийняттю 15.04.2024 р. рішення про зняття арешту з рахунку боржника, вжитих раніше постановою державного виконавця від 02.04.2024 р. в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74608782 по примусовому виконанню судового наказу Великописарівського районного суду Сумської області від 15.11.2023 р. № 575/1194/23 (2-н/575/110/23) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 10 листопада 2023 року і до повноліття дитини, без реального виконання судового рішення. У іншій частині скарги відмовлено.

Додатковою ухвалою 2-др/583/56/24 від 04.06.2024 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені нею судові витрати в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Заявник наполягає на тому, що судом при постановленні рішення не було прийняте по суті рішення з приводу понесених заявником витрат на поштове супроводження справи.

Однак суд не погоджується із даним твердженням з огляду на наступне.

Так, згідно мотивувальної частини ухвали суду №583/2053/24, пров. 4-с/583/17/24, встановлено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 03.05.2024 р., розрахунковою квитанцією від 03.05.2024 р. про оплату ОСОБА_1 витрат за правничу допомогу в сумі 5000 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 22.05.2024 р. за договором про надання правничої допомоги. Також позивачем понесені витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справи іншій стороні) в сумі 77 грн.

Отже, з урахуванням критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 500 грн. у тому числі і з урахуванням понесених заявником витрат на поштове направлення.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає. Оскільки заявник не згоден із розміром визначеної судом суми відшкодування, він має захистити своє право шляхом апеляційного оскарження попередньої ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,137,141,270,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У прийнятті додаткової ухвали за заявою представника стягувача адвоката Цуркана Віктора Івановича про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесених нею судових витрат пов`язаних із оплатою поштової кореспонденції, відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко