Ухвала суду № 119644240, 06.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23920/20

Провадження № 2/522/2561/24

У Х В А Л А

06 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Купцова С.О.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі засіданьсуду вмісті Одесіматеріали справиза позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ОЛКОМЛІЗИНГ»,Публічного акціонерноготовариства «ФІДОБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання недійсним договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ОЛКОМ ЛІЗИНГ»,Публічного акціонерноготовариства «ФІДОБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання недійсним договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті.

27 липня 2021 року від представника ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення касаційної інстанції у цивільній справі № 522/871/19.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 522/871/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язань припиненими.

10 липня 2023 року судом зроблений запит, стосовно руху справи № 522/871/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язань припиненими.

20 липня 2023 року судом отримано відповідь та належним чином посвідчені копії рішення суду по справі № 522/871/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язань припиненими, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року поновлено провадження по справі.

11 березня 2024 року від представника Позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в обґрунтування якої зазначено, що розгляд справи був зупинений через розгляд судами апеляційної та касаційних інстанції справи № 522/871/17. Після завершення розгляду Верховним Судом касаційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», залишення їх без задоволення, та залишення без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року у справі № 522/871/17 та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.11.2022р., розгляд справи за справою № 522/23920/20 був поновлений.

За час зупинення провадження за справою № 522/23920/20, Верховним Судом була напрацьована судова практика з розгляду схожих справ, у зв`язку з чим, просили змінити предмет позову та слухати справу за наступними позовними вимогами:

- Визнати недійсним договір № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», посвідчений 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований за р/н НОМЕР_1 , в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі всіма додатками/змінами та додатковими угодами) та за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. за реєстровим № 1863, укладених із ОСОБА_1 , зазначених у п. 35 Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців за такими договорами» до Договору № GL3N218733 від 13.08.2020 року.

- Визнати відсутнім право вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, площа Липнева, буд. 9, код ЄДРПОУ: 40001502) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за договором № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», посвідченим 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований за р/н НОМЕР_1 , в частині відступлення прав вимоги за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/2/16092 від 26.05.2008 року (зі всіма додатками/змінами та додатковими угодами), укладеним із ОСОБА_1 , зазначеним у п. 35 Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців за такими договорами» до Договору № GL3N218733 від 13.08.2020 року.

- Визнати відсутнім право іпотеки у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, площа Липнева, буд. 9, код ЄДРПОУ: 40001502) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за договором № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», посвідченим 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрований за р/н НОМЕР_1 , в частині відступлення прав вимоги за Іпотечним договором (з фізичною особою) від 13.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О.Ю. за реєстровим № 1863, укладеним із ОСОБА_1 , зазначеним у п. 35 Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців за такими договорами» до Договору № GL3N218733 від 13.08.2020 року.

- Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53609208 від 14.08.2020 року, яким було зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 13.10.2011 року та зареєстрованого за р/н № НОМЕР_3 та Договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. та зареєстрованого за р/н 952.

05 квітня 2024 року від представника Позивача до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зазначено, що така позовна вимога цілком відповідала судовій практиці Верховного Суду України на дату подання позову, однак, за час призупинення справи змінилися правові висновки Верховного Суду України в частині застосування норм права щодо способів судового захисту по аналогічним правовідносинам.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду 15 вересня 2022 року винесла постанову за справою №910/12525/20 (Провадження № 12-61гс21), в якій сформулювала правовий висновок щодо правовідносин, які в більшій частині аналогічні правовідносинам, які розглядаються Приморським районним судом м.Одеса за справою № 522/23920/20. В вищезазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду визначила, що належним та ефективним способом захисту у подібних правовідносинах є вимоги про визнання права відсутнім, а не визнання договору недійсним. З урахуванням вищезазначеного, з метою належного захисту позивачем прав на судовий розгляд, позивач подав заяву про зміну предмету позову, яку можливо прийняти на стадії підготовчого провадження по справі.

08 квітня 2024 року від представника ТОВ «Олком-Лізинг» до суду надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

07 травня 2024 року від представника ТОВ «Олком-Лізинг» до суду надійшли заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 06 червня 2024 року представник Позивача клопотання про перехід до стадії підготовчого провадження по справі та зміну предмету позову підтримав та просив задовольнити, зазначивши про зміну правових висновків Верховного Суду України в частині застосування норм права щодо способів судового захисту по аналогічним правовідносинам

Представник ТОВ «Олком-Лізинг» заперечував проти задоволення відповідних клопотань, зазначивши. Що заява про зміну предмету позову фактично збільшує позовні вимоги та є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову. Також, зазначив що Позивачем не наведено у клопотання причин, що об`єктивно перешкоджали йому подавати відповідну заяву про зміну предмету позову після поновлення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, строк звернення із заявою про зміну предмету позову позивачами пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові КЦС ВС від 05.10.2022 № 204/6085/20 вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими. Зазначена правова позиція також викладена у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Таким чином, в даному випадку необхідним є остаточне визначення предмету позову.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Вирішуючи питаннящодо прийняттязаяви про змінупредмету позову суд виходив з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно ізст.49 ЦПКможе змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зЦПК Україниі одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що за час призупинення справи, змінилися правові висновки Верховного Суду України в частині застосування норм права щодо способів судового захисту по аналогічним правовідносинам.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду 15 вересня 2022 року винесла постанову за справою №910/12525/20 (Провадження № 12-61гс21), в якій сформулювала правовий висновок щодо правовідносин, які в більшій частині аналогічні правовідносинам, які розглядаються Приморським районним судом м.Одеса за справою № 522/23920/20.

В вищезазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду визначила, що належним та ефективним способом захисту у подібних правовідносинах є вимоги про визнання права відсутнім, а не визнання договору недійсним.

З урахуванням вищезазначеного, з метою належного захисту позивачем прав на судовий розгляд, суд вважає, що заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 49, 200, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернутися дорозгляду справи№522/23920/20за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ОЛКОМ ЛІЗИНГ»,Публічного акціонерноготовариства «ФІДОБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання недійсним договору № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на стадію підготовчого провадження.

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову задовольнити.

Продовжити слухати справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ОЛКОМ ЛІЗИНГ»,Публічного акціонерноготовариства «ФІДОБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання недійсним договір № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання відсутнім право вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 за договором № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, визнання відсутнім право іпотеки у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 за договором № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 07 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. у залі засідань суду № 221, про що сповістити учасників справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачам, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська