Ухвала суду № 119644235, 10.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17516/23

Провадження №2/522/967/24

УХВАЛА

10 червня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.09.2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали отримано суддею 07.09.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №221391 від 11.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 04.03.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 25.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Зазначену відповідь суддя отримала 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року провадження у справі було відкрито та підготовче засідання було призначено на 06.11.2023 року.

У підготовчому засіданні 06.11.2023 року був присутній представник позивача - Гончаров Д.О. , який зазначив, що ним було подано клопотання про збільшення та зменшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. у підготовчому засіданні просила відкласти розгляд справи для ознайомлення та подачі заперечень.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача - адвокат Чепелєв О.І. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників відповідачів, розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року.

06.11.2023 року представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» через систему Електронний суд надав заяву про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просили збільшити позовні вимог, а саме стягнути пеню у розмірі 721 840,02 грн., 3 % річних - 45 336,68 грн., неустойку - 2 279 212,96 грн. та зменшити позовні вимоги у частині стягнення, а саме заборгованості по сплаті лізингових платежів - 533 783,04 грн., штрафу 10% - 50 783,22 грн., інфляційних нарахувань - 190 150,52 грн., тобто загальна сума стягнення - 3 821 106,44 грн.

04.12.2023 року представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» через систему Електронний суд надав заяву про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку з вилученням об`єкту лізингу виникла необхідність доповнити позовні вимоги наступною вимогою: стягнути солідарно з відповідачів витрати у розмірі 285 974,15 грн., понесену у зв`язку з вилученням об`єкту лізингу.

У підготовчому засіданні 04.12.2023 року був присутній представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О., який зазначив, що ним було подано заяву про збільшення позовних вимог та заяву про зміну предмету позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. просила відкласти розгляд справи для ознайомлення та висловлення своєї думки.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року з метою отримання належним чином заяву про зміну позовних вимог та ознайомлення для висловлення своєї думки щодо цих процесуальних заяв.

У підготовче засідання призначене на 22.01.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, представник відповідача - адвокат Шаповалов Р.Ю. через систему Електронний суд надав заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.01.2024 року були присутні представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О., які не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Шаповалова Р.Ю., розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року.

04.03.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. через систему Електронний суд надав зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю., просив прийняти зустрічну позовну заяву до ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», третя особа: ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемності до договору лізингу та застосування наслідків недійсності до договору поруки.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. просив час для ознайомлення та подачі заперечень. Також просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог та заяву про зміну предмету позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. не заперечувала проти прийняття зустрічного позову

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, надано час на ознайомлення та подання думки щодо прийняття зустрічного позову, та розгляд справи відкладено на 14.03.2024 року.

У підготовчому засіданні 14.03.2024 року був присутній представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О., підтримав подані заяви про збільшення та зменшення позовних вимог та про зміну предмету позову. Пояснив, що зміна предмету позову відбулась через вилучення об`єкту лізингу. Щодо прийняття зустрічного позову заперечував, зазначивши, що пропущений строк на його подачу та причина поновлення строку є неповажною.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. не заперечувала проти прийняття до розгляду заяви збільшення та зменшення позовних вимог. Щодо зміни предмету позову зазначила, що це є фактично новий позов, оскільки заяви про збільшення та зменшення позовних вимог та зміну предмету позову подані одночасно та розглядаються одночасно. Щодо зустрічного позову зазначила, що строк на його подачу не пропущений, оскільки позивачем ще не подано остаточного варіанту позову.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. не заперечував проти прийняття до розгляду заяви збільшення та зменшення позовних вимог. Щодо зміни предмету позову зазначив, що це інша підстава та предмет, тобто новий позов. Щодо зустрічного позову зазначив, що строк на його подачу не пропущений, оскільки позивачем ще не подано остаточного варіанту позову.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі збільшеним та зменшеним розміром позовних вимог від 06.11.2023 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», третя особа: ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемності до договору лізингу та застосування наслідків недійсності до договору поруки - залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року відмовлено у прийнятті заяви представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про зміну предмету позову від 04.12.2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. просила відкласти розгляд справи з метою підготовки відзиву..

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. також просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що потрібен час для усунення недоліків.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 29.04.2024 року.

26.03.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. через систему Електронний суд надав заяву про усунення недоліків та просив прийняти зустрічний позов.

18.04.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.О. на адресу суду поштою надійшов відзив, згідно якого просили відмовити у задоволені позову ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

29.04.2024 року представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. через систему Електронний суд надав заперечення на прийняття зустрічного позову. Пояснив, що 02.10.2024 року було відкрито провадження у даній справі, у відповідача було два представники та вже пройшов процесуальний строк на подання зустрічного позову, відсутнє обґрунтування причин пропуску. У представників відповідача не було обмежень у повноваженнях. На підставі пропуску просив повернути зустрічний позов.

У підготовчому засіданні 29.04.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. просив прийняти зустрічний позов та пояснив, що всі обставини вже були обговорені у минулому засіданні. Також зазначив, що позивач постійно змінював свої позовні вимоги.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. проти прийняття зустрічного позову не заперечувала та зазначила, що адвокат Чепелев О.І. не надавав правову допомогу, оскільки за договором не було здійснено платіж.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС», третя особа ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемності до договору лізингу та застосування наслідків недійсності до договору поруки - залишено без розгляду.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. просив відкласти розгляд справи, оскільки мають намір подати заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено усне клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи з метою зменшення позовних вимог та розгляд справи відкладено на 03.06.2024 року.

У підготовчому засіданні 03.06.2024 року представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. зазначив, що стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, але вона на час розгляду справи ще не зареєстрована, просив суд розглядати даний спір з урахуванням цієї заяви від 03.06.2024 року. Проти закриття підготовчого засідання заперечував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. зазначила, що суд не може розглядати справу з урахуванням такої заяви, оскільки вона не подана та не прийнята судом, вважала за доцільне закрити підготовче засідання по даній справі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. підтримав думку адвоката Коваленко К.О., також просив закрити підготовче засідання по справі.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що під час підготовчого засідання зник зв`язок з представником позивача, який в телефонному режимі повідомив про технічні неполадки, розгляд справи відкладено на 10.06.2024 року.

03.06.2024 року представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. через систему Електронний суд надав заяву про збільшення позовних вимог.

Також, 10.06.2024 року представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. через систему Електронний суд надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просили стягнути штраф 10% у розмірі 228 478,96 грн., пеню - 892 526,40 грн., 3 % річних - 60 747,46 грн., інфляційних нарахувань - 214 537,07грн.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 року представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог,

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. зазначив, що заяву про збільшення позовних вимог отримав, просив відмовити у прийнятті даної заяви, також зазначив, що позивач не сплатив судовий збір.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. зазначила, що також отримала заяву про збільшення позовних вимог, заперечувала щодо її прийняття, зазначивши, що позивач затягує судовий процес. Просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Зазначила, що відзив на первісний позов подавали, планує надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю., просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що відзив подавати не буде.

Протокольною ухвалою суду прийнято заяву про збільшення позовних вимог від 07.06.2024 року з урахуванням того, що фактично порівняно з первісним позовом, сума про стягнення заборгованості є меншою, тому судовий збір оплачувати не потрібно.

Суд роз`яснив, що у зв`язку з наявністю відзиву в справі, представник відповідачки у судовому засіданні та письмово має право надати пояснення щодо іншого проміжку часу заборгованості та сум.

Представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. підтримав останню редакцію позову від 07.06.2024 року. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що усі докази надані.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. позовні вимоги не визнала повністю, зазначила, що відзив надавати не буде. Не заперечувала проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що усі докази надані.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю., позовні вимоги не визнав повністю. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що усі докази надані.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «23» липня 2024 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.06.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.