Ухвала суду № 119644225, 10.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

10.06.2024

Справа № 522/825/24

Провадження № 1-кс/522/2993/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані обвинувальні актиу кримінальнихпровадженнях №12023160000001408від 01.11.2023року та №12024160000000314 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження було розподілене та передане для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що 22.05.2024 прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію суду надав клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підтвердження чого надав до суду відповідні докази, а саме: витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №12024160000000314 від 11.03.2024, постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024160000000314 від 11.03.2024, постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12024160000000314 від 11.03.2024, акти приймання виконаних будівельних робіт та висновки експертів та інше.

Однак зазначені обставини, а саме розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, суперечать принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, що закріплені у ст. ст. 7, 8, 22, 23 КПК України.

Отже надання суду інших документів, крім обвинувального акта і додатків до нього, до початку судового розгляду забороняється (ч. 4 ст. 291 КПК України).

Таким чином, до початку судового провадження суд не має жодних відомостей про те, хто в судовому засіданні має бути допитаний як свідок, які речові докази і документи наявні у розпорядженні сторін кримінального провадження. Лише у підготовчому судовому провадженні при вирішенні судом питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, як прокурор, так і сторона захисту можуть заявити клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, а також витребування певних речей чи документів (ч. 2 ст. 315 КПК України).

Окрім того, викладені обставини фактично ставлять вже на цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зазначений перелік підстав для відводу (самовідводу) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини на які посилається суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України та не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про її упередженість.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по об`єднаним обвинувальним актаму кримінальнихпровадженнях №12023160000001408від 01.11.2023року та №12024160000000314 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Об`єднані обвинувальні актиу кримінальнихпровадженнях №12023160000001408від 01.11.2023року та №12024160000000314 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України передати судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Суддя: ОСОБА_1