Ухвала суду № 119644202, 11.06.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3823/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.02.2024 р. по справі 509/3823/19

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/3823/19 від 08.02.2024 року, позов Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки задоволено та вирішено: визнати недійснимдержавний актсерії ЯЛ№726897 на правовласності наземельну ділянкуплощею 0,0200га,розташовану заадресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий номер5123782000:02:004:3984,виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 30.05.2011 №284-VI; - витребувати знезаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 00034022), Одеського квартирно-експлуатаційногоуправління (вул.Армійська 18,м.Одеса,ідентифікаційний код08038284)зі складаннямакту приймання-передаванняземельну ділянкузагальною площею0,0200га,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:3984; - стягнути у солідарному порядку з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

30.05.2024 р., ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 08.02.2024 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.05.2024 р. він тільки дізнався про вищевказане рішення, взяти особисту участь у судових засіданнях не мав можливості так, як перебував та перебуває на довгостроковому лікуванні за кордоном, забезпечити явку в судове засідання свого представника не було можливості у зв`язку з складною фінансовою ситуацією у сім`ї. Також ОСОБА_1 зазначає, що є інвалідом ІІ групи, має документи, щодо законних підстав отримання земельної ділянки.

10.06.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання 11.06.2024 р. о 13:00 год. та наступні судові засідання у режимі відеоконференції з пропуском строку на подання такого клопотання.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

11.06.2024 р. на адресу суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в яких просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

11.06.2024 р. на адресу суду надійшла заява представника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Негода Л.П. про розгляд справи без участі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

За положеннями ЦПК України неявка інших учасників на розгляд справи про перегляд заочного рішення суду не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №509/3823/19 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/3823/19 від 08.02.2024 року, позов Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки задоволено та вирішено: визнати недійснимдержавний актсерії ЯЛ№726897 на правовласності наземельну ділянкуплощею 0,0200га,розташовану заадресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий номер5123782000:02:004:3984,виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 30.05.2011 №284-VI; - витребувати знезаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 00034022), Одеського квартирно-експлуатаційногоуправління (вул.Армійська 18,м.Одеса,ідентифікаційний код08038284)зі складаннямакту приймання-передаванняземельну ділянкузагальною площею0,0200га,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:3984; - стягнути у солідарному порядку з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та отримав ухвалу суду з позовною заявою. Жодних заперечень, заяв або відзиву до суду не направляв. Тобто, відповідач був обізнаний, що в провадженні суду перебуває справа, проте правом відзиву не скористався, попри тривалий розгляд справи жодних заяв не подавав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Посилання відповідача на те, що в засіданні він не мав можливості так, як перебував та перебуває на довгостроковому лікуванні за кордоном, забезпечити явку в судове засідання свого представника не було можливості у зв`язку з складною фінансовою ситуацією у сім`ї, суд не може віднести до поважних причин, оскільки відповідач не був позбавлений можливості на реалізацію його процесуальних прав.

Окрім того, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи, та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

З цих підстав суд вважає, що ОСОБА_1 у заяві не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.02.2024 р. по справі 509/3823/19 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.