Ухвала суду № 119643823, 11.06.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1141/24

2/468/561/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

11.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова (Маржина) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович),

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова (Маржина) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович).

Позовна заява подана в електронній формі через систему «Електронний суд».

Згідно з ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.2 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте до поданої в електронній формі позовної заяви не долучені докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів третім особам приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Гамзатовій (Маржиній) Аліні Анатоліївні, приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В тексті позову позивач не вказує на підстави для звільнення його від сплати судового збору.

При цьому, до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Натомість відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за позовною вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімумдля працездатнихосібз1січня 2024року становить3028гривень.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з чим за вказаною заявою розмір судового збору становить 968,96 грн (3028 х 0,4 х 0,8).

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області справи за вказаною заявою судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Баштанка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA438999980313121206000014370, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__ (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України); Судовий збір, за позовною заявою ОСОБА_1 ,Баштанський районний суд Миколаївської області.

У зв`язку з цим позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 968,96 грн та надати до суду документи, які підтверджують сплату вказаної суми судового збору.

У зв`язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

2.Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: