Ухвала суду № 119643684, 06.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/14885/24

Провадження 1-кс/127/6303/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24), в рамках кримінального провадження № 12023020000000678 внесеного до ЄРДР 22.08.2023, в режимі відеоконференцзвязку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023020000000678 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 229 КК України.

22.12.2023 року в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 у справі № 127/3600/24, було накладено арешт на майно, вилучене в ході вказаного обшуку.

Крім того, заявник зазначає, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 та ч. 2 ст. 190 КК України триває з серпня 2023 року, майно, на яке накладено арешт було вилучене 22.12.2023 року, однак до теперішнього часу в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Таким чином, накладення арешту на майно вилучене 22.12.2023 року очевидно не є співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту майна, тому адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволення клопотання про зняття арешту з майна, оскільки вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, та безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24), в рамках кримінального провадження № 12023020000000678 внесеного до ЄРДР 22.08.2023, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.03.2024 апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 залишена без змін.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала слідчогосудді єостаточною таоскарженню непідлягає.

Слідчий суддя