Постанова № 11964317, 27.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2010 р. 14:30Справа № 2а-3329/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Гомонюк Є. Д. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства ”Миколаївський домобудівельний комбінат”,

вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54031 доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 проскасування податкових повідомлень - рішень від 14.05.2010 р.

№0001062301/0 частково та №0001052301/0 повністю, В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0001062301/0 від 14.05.10 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 1 619 749 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1 604 865 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0001052301/0 від 14.05.10 р.

4. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський домобудівельний комбінат” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

27.08.2010 р. 14:30 справа № 2а-3329/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Гомонюк Є. Д. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства ”Миколаївський домобудівельний комбінат”,

вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54031 доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 проскасування податкових повідомлень - рішень від 14.05.2010 р.

№0001062301/0 частково та №0001052301/0 повністю,

за участю представників:

від позивача: Лемле Н.В., довіреність № б/н, від 18.08.10;

від відповідача: Кравець В. О., довіреність № 4/9/10-007, від 11.01.10;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 14.05.10 р. №0001052301/0 та №0001062301/0 частково.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дані рішення прийняті з порушенням закону оскільки позивач правомірно, у відповідності до вимог Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.94 р. (далі Закон №334) відніс на валові витрати вартість товару придбаного по угодам, які відповідач вважає нікчемними, та правомірно відповідно Закону України ”Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 3.04.97 р. (далі Закон №168) відніс до податкового кредиту, з податку на додану вартість, суми ПДВ від здійснення вищезазначених угод.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що витрати позивача на дані операції не можуть бути включені до складу валових витрат, оскільки дані угоди є некчемними. Відповідно позивач не обґрунтовано включив до податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ від здійснення таких операцій. В звязку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

У звязку з необхідністю надання сторонами додаткових пояснень розгляд справи було відкладено на 27.08.10 р.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ”Миколаївський ДБК” зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

10.03.10-21.04.10р.р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведено планову виїзну перевірку позивача з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.08р. по 31.12.09р.

28.04.10 р. за результатами перевірки було складено акт №3766/23-200/01273160, в якому крім іншого зазначено, що позивачем порушено:

пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1, 5.2.5 п.5.2 ст.5, пп.5.3.2, 5.3.5, 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5, пп.7.3.5 п.7.3 ст.7, пп.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п.8.1 ст.8, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 664 481 грн.

пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 675 160 грн.

На думку відповідача (позиція викладена в акті) ці порушення сталися в результаті того, що позивачем при укладені угод з його контрагентами ПП ”Меганом І”, ПП ”Верона-Буд”, ТОВ ”Андрей Строй” та ТОВ ”ВКФ ТРАНС-ОЙЛ” не було дотримано вимог ч.1,3,4 ст.203 ЦК України, а тому такий правочин в силу ч.1,2 ст.215 та ст.228 ЦК України є нікчемним.

14.05.10 р на підставі даного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0001062301/0 за порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, 5.2.2 п.5.2 ст.5, пп.5.3.2, 5.3.5, 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5, пп.7.3.5, п.7.3 ст.7, пп.8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 п.8.1 ст.8, пп.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону №334 на підставі п.п.”б” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі Закон №2181) визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі (основний платіж та штрафні санкції) 3229 517 грн.

№0001052301/0 за порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону №168 на підставі пп.”б” пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закон №2181 визначено податкове зобовязання з ПДВ в загальній сумі (основний платіж та штрафні санкції) 2512 740 грн.

Єдиним аргументом відповідача висловленим в акті перевірки та в запереченнях на позов є те, що угоди (правочини) укладені позивачем з його контрагентами є нікчемними. Відповідач не висловлює сумніву з приводу того, що у разі коли б ці угоди відповідали вимогам Закону, суми, віднесені позивачем від їх виконання, на валові витрати та до податкового кредиту були б віднесені правомірно.

Суд вважає хибним висновок відповідача про нікчемність правочинів в звязку з тим, що:

у разі посилання відповідача на ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу; правочин вважається оспорюваний і повинен бути визнаний недійсним судом, як це передбачено ч.3 ст.215 ЦК України. Доказів того, що правочин був визнаний судом недійсним, або того, що відповідач звертався до суду про визнання правочину недійсним, відповідач суду не надав.

у разі посилання відповідача на ч.1 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; необхідно навести норми Закону, які порушив позивач при укладанні угод. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на ст.228 ЦК України 1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. 2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним; оскільки відповідачем не надано суду ніяких доказів що дані правочини були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на ті обставини, що особи, які були керівниками зазначених контрагентів позивача, даних угод не укладали, оскільки по-перше це не доведено ніякими доказами, а тільки є посилання відповідача на отриману інформацію від податкової міліції, а по-друге відповідач не зазначає ніяких наслідків у звязку з цими обставинами.

В звязку з цим суд вважає, що позивач правомірно відніс на валові витрати та до податкового кредиту з податку на додану вартість суми від здійснення вищезазначених угод.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 14.05.10 р. №0001052301/0 підлягає скасуванню повністю, а №0001062301/0 частково.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0001062301/0 від 14.05.10 р. в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 1 619 749 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1 604 865 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0001052301/0 від 14.05.10 р.

4. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський домобудівельний комбінат” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 31.08.2010 р.