Ухвала суду № 119642962, 06.06.2024, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/930/24

2/132/424/24

Ухвала

Іменем України

06 червня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року АТ «Перший Українськийміжнародний банк»звернулося доКалинівського районногосуду Вінницькоїобласті до ОСОБА_1 простягнення заборгованості в сумі 95814 грн.91 коп.

Ухвалою Калинівськогорайонного судуВінницької області від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного з повідомленням сторін.

03.06.2024 року від заступника керуючого відділенням з контрольно-операційної діяльності відділення №3 ПУМБ в м. Вінниця ОСОБА_2 до суду надійшла довідка за № VI3-50.4/86 від 27.05.2024, надана ОСОБА_1 в тому, що він мав кредитні зобов`язання перед АТ «Перший Український міжнародний банк» згідно договору № 2001363853801 від 23.07.2019 р. Відповідно до умов договору кредитні кошти в сумі 49.052, 43 , валюта Гривня були надані строком до 22.07.2024 р. Станом на 27.05.2024 заборгованість по кредиту, процентам та комісії відсутня. Кредитні зобов`язання за договором № 2001363853801 від 23.07.2019 р. виконані в повному обсязі.

06.06.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 також надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що 30.04.2024 року він сплатив позивачу суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, відповідачем в добровільному порядку відшкодовано кошти в сумі 76660 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 30.04.2024, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Даний факт також підтверджується довідкою за № VI3-50.4/86 від 27.05.2024 виданою ОСОБА_1 заступником керуючого відділенням з контрольно-операційної діяльності відділення №3 ПУМБ в м. Вінниця ОСОБА_2 про те, що станом на 27.05.2024 заборгованість по кредиту, процентам та комісії відсутня. Кредитні зобов`язання за договором № 2001363853801 від 23.07.2019 р. виконані в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідачем подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № 308 від 11.03.2024 року позивач при поданні до суду позову сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору.

У зв`язку з закриттям провадження, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним судовий збір

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерне товариство«Перший Українськийміжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, оскільки відсутній предмет спору.

Повернути позивачу Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Калинівка/22030101, р/р НОМЕР_1 , код 37979858) згідно платіжної інструкції №308 від 11 березня 2024 року в сумі 2422 грн.40 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

СУДДЯ І.В. Павленко