Ухвала суду № 119642158, 11.06.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3306/24

провадження№1-кс/639/760/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «КОМПО ГРУП» на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 24травня 2024 року за адресою м. Харків, вул. Цементна, будинок 8, працівниками Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було затримано та вилучено вантажний транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 65117, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , після чого автомобіль було поміщено на майданчик Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (61000, м. Харків, проспект Любові Малої, 45). Вказане майно належить на праві приватної власності компанії ТОВ «КОМПО ГРУП» та передане за договором оренди в строкове платне користування компанії ТОВ «МЕТЛОМ ЛТД» (м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50, код ЄДРПОУ 43548935). Станом на даний момент ТОВ «КОМПО ГРУП», як власника майна, не було повідомлене Новобаварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про причини затримання вказаного транспортного засобу та підстави та строк його затримання. На момент звернення відсутня ухвала в рамках кримінального провадження №12024221210000514 про визнання транспортного засобу марки «КАМА3», модель 65117, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 - речовим доказом та його арешт, тому просить зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути ТОВ «КОМПО ГРУП» транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель 65117, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події від 24.05.2024 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та долучених до неї матеріалів слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім цього, положеннями ч. 3 ст. 168 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів скарги не надано підтвердження факту тимчасового вилучення зазначеного у скарзі майна на момент розгляду цієї скарги, не додано копію передбаченого ч. 3 ст. 168 КПК України відповідного протоколу, на підставі якого зазначене майно було тимчасово вилучено, що унеможливлює встановлення чи подано скаргу особою, яка має право подавати скаргу, а також чи підлягає скарга розгляду у Жовтневому районному суді м. Харкова.

Окрім цього, зі змісту скарги та доданих до неї документів не можливо встановити чи подано скаргу у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «КОМПО ГРУП» на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1