Постанова № 11964205, 18.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2010 р. 11:40Справа № 2а - 4829/09/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Васильєвій А.Ю. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ”Грамматон”,

вул. Херсонське шосе, 96/2, м. Миколаїв, 54000 доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 проскасування податкового повідомлення-рішення №0003581510/0 від 11.08.2009 р., за участю представників:

від позивача: Поддубенко І. М., довіреність № 19, від 01.07.10;

від позивача: Цюпа В.П., довіреність б/н, від 04.01.10;

від відповідача: Бойко О.В., довіреність № 3/9/10-007, від 11.01.10;

свідок: ОСОБА_4, НОМЕР_1, від 23.07.98;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування податкового рішення-повідомлення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0003581510/0 від 11.08.09 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки він своєчасно, відповідно до вимог пп.4.1.2 п.4.2 ст.4 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі Закон №2181), подав декларацію з податку на прибуток.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач порушив термін подання декларації встановлений пп.4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону №2181, та вважає не доведеним факт відмови позивачу у прийомі декларації. В звязку з цим відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

У звязку з необхідністю надання сторонами додаткових пояснень, та допиту свідка розгляд, справи було відкладено на 18.08.10 р.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”Грамматон” зареєстровано як юридичну особу 31.08.07 р. Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради №15221020000014787, та позивач є платником податків.

19.12.08 р. позивач листом звернувся до керівника відповідача та повідомив про факт відмови у прийомі податкової звітності, та направив відповідачу декларацію з податку на прибуток за 11 місяців 2008 р.

15.07.09 р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасного подання податкової звітності.

15.07.09 р. за результатами перевірки було складено акт № 3852/15-10/35356775, про порушення термінів подання податкової звітності.

11.08.09 р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове рішення-повідомлення №0003581510/0, за порушення баз.”а” пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, на підставі пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181. визначено податкове зобовязання (штрафна санкція) з податку на прибуток в сумі 170 грн.

Відповідно до пп.4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону №2181 платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Граничним строком було 20.12.08 р., а декларація надійшла відповідачу 22.12.08 р.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 18.12.08 р. він був присутній при тому, як працівники ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, які відмовились називатися, відмовили бухгалтеру ТОВ ”Грамматон” у прийомі податкової звітності.

Відповідно до пп.4.1.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування відємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобовязаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на імя керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Суд вважає, що лист позивача від 19.12.08 р. і є вищеозначеною заявою. В звязку з тим, що позивач не знав прізвище працівника відповідача, який відмовився приймати декларацію, він вказав у заяві тільки дату цієї відмови, що прямо передбачено Законом. Даний лист та декларація з податку на прибуток були отримані поштою 19.12.08 р., про що свідчить опис вкладеного та повідомленням про вручення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення-повідомлення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0003581510/0 від 11.08.09 р.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Грамматон” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

4. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 21.08.2010 р.