Ухвала суду № 119640928, 11.06.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
11.06.2024
Номер справи
932/697/22
Номер документу
119640928
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Провадження № 1-кп/932/20/22

Справа № 932/697/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Дніпроклопотання прокуроращодо продовженнявідносно обвинуваченогостроку діїзапобіжного заходу,клопотання сторонизахисту прозміну запобіжногозаходу укримінальному провадженні №12021041640001073,відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Донецьк, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12021041640001073 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного доходу,а відтак може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення, й таким чином буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Так, судом дослідженні всі письмові та речові докази, допитані свідки, експерти, обвинувачений, таким чином заявлені прокурором ризики впливу на свідків відсутні.

При цьому, посилання прокурора на існування іншої справи є недоречним, оскільки в силу презумпції невинуватості прокурор не правомірно посилається на дану обставину, визначаючи це як ризик вчинення інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.

Підтримав заяву свого захисника, вказав, що при зміні запобіжного заходу, він використає даний час на свою фізичну підготовку, щоб звернутися до ТЦК та потрапити до лав ЗСУ.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити узадоволенні клопотаннясторони захисту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 11 червня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягаєна найвищісоціальні цінності,як тонедоторканість життята здоров`ялюдини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, такі обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інших кримінальних правопорушень й свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що встановлені ризики нацей часне зменшилися,залишаються реальнимита продовжуютьіснувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , характер таобставинипротиправнихдій,вякихвін обвинувачується,що виправдовуєтримання обвинуваченогопід вартоюі застосуваннясаме такогозапобіжного заходудо обвинуваченого ОСОБА_5 у цьомувипадку будевиправданим зточки зорунаявності відповідногосуспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також, доводи обвинуваченого про намір проходження військової служби, як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки відповідно до статті 616 КПК України, встановлено обмеження щодо категорій злочинів, обвинувачені по яким мають право такого звернення, а також порядок звернення з відповідними клопотаннями до прокурора, за результатами якого прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Судом такожвраховано,що наразіна територіїУкраїни введенийвоєнний стан,що суттєвообмежує можливостівиконання органамивлади своїхповноважень таякісно погіршуєкриміногенну обстановку,а відтакзастосування більшм`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2024 року.

Розмір застави не визначати.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у визначений час.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 119640928 ?

Документ № 119640928 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 119640928 ?

Дата ухвалення - 11.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119640928 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119640928 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 119640928, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Судове рішення № 119640928, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 11.06.2024. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 119640928 відноситься до справи № 932/697/22

Це рішення відноситься до справи № 932/697/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 119640926
Наступний документ : 119640929