Ухвала суду № 119638947, 11.06.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11457/19

Провадження № 4-с/712/39/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю представників суб"єкта оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи особи В.Мамалиги

розглянув у відкритомусудовому засіаднні заяву ОСОБА_3 провідвід суддіу цивільній справіза скаргою ОСОБА_3 на дії/бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи ГО Психологічний центр "Сяючий шлях", Служба у справапх дітей Черкаської міської ради , боржник ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії/бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особа ГО Психологічний центр " Сяючий шлях", Служба у справах дітей Черкаської міської ради, боржник ОСОБА_4 .

В судове засідання, яке було призначене на 21.05.2024 року скаржник через систему "Електронний суд" подала заяву про відвід судді, який мотивувала тим, що в ухвалі про відкриття провадження у даній справі відсутня інформація про розгляд клопотання про виклик свідка, що порушує право заявника ОСОБА_3 на доказування всіх обставин предмету спору. Також зазначає, що у судді існує особисте непризнене відношення до свідка ОСОБА_5 , який займав посади державного службовця та особисто знайомий із суддею ОСОБА_6 .

Представники суб"єкта оскарження ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проти вказаного відводу заперечували, вважаючи його надуманим, спрямованим на затягування розгляду скарги.

Представник суб"єкта оскарження Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в судове засідання скерувала клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник заінтересованої особи В.Мамалига проти заявленого відводу заперечував. Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Скаржник ОСОБА_3 відвід обгрунтовує незгодою із ухвалою про відкриття провадження за її скаргою, у якій не вирішено клопотання про допит свідка, тобто не погоджується із процуесуальним рішенням судді, та не є підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді Чернявською М.В. надійшла до суду в день призначення справи до судового розгляду, 21.05.2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Токової С.Є. - відмовити .

Ухвала окремому оскарженнню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06. 2024 року.

Головуючий : С.Є. Токова