Вирок № 119638237, 11.06.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/388/24

Справа № 644/1727/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівськ, Балаклійського району, Харківської області громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює інженером з охорони праці ТОВ НВП «РЕАЛ ПАКС» м.Харків, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018, приблизно о 09:05, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухався по ділянці автодороги «Харків-Київ-Довжанський», зі сторони вул. Салтівське шосе в напрямку пр. Московського у м. Харкові, зі швидкістю приблизно 100 км/год.

Під час руху, ОСОБА_4 , рухаючись в районі 513 км + 650 м вказаної автодороги, діючи необережно, перевищуючи максимально дозволену швидкість у населеному пункті, проявив необачність та при виникненні небезпеки для руху у вигляді скутера «Honda», під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який здійснював маневр повороту ліворуч на його смугу руху, не своєчасно вжив заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»;

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»

та допустив зіткнення зі скутером «Honda», під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному йому напрямку, зі сторони пр. Московського в напрямку вул. Салтівське шосе м. Харкова.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутеру «Honda» ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи N? 10-12/833-с/18 від 21.0.2018, причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 , стала тупа травма шиї у вигляді перелому першого шийного хребця, з ушкодженням спинного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , згідно з висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи N? 7/179/180 СЕ-19 від 25.02.2019 знаходяться в причинному зв?язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно, все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, а саме, 15.04.2018 року, вранці, він керував автомобілем «Daewoo Lanos» по трасі Київ-Харків-Довжанський. Не звернув уваги, що то був населений пунк та рухався зі швидкістю приблизно 90 км/г, а можливо з більшою швидкістю. Йому на зустріч рухався потерпілий на скутері, який несподівано для нього, почав повертати на його смугу руху. Він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення, в підсумку якого водій скутера загинув. Дуже шкодує про вчинене, яке залишиться із ним на все життя. У скоєному дуже розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучі особою, що керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, працює інженером з охорони праці ТОВ НВП «РЕАЛ ПАКС», одружений, дружина має низку важких захворювань (т.2 а.с.208-213).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному, повне погашення шкоди завданої злочином, похилий вік, наявність низки захворювань у дружини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та страховика ПрАТ СК «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 260350 грн.

Натомість, у судовому засіданні потерпілий відмовився від заявленого позову у повному обсязі через добровільне відшкодування йому завданої правопорушенням шкоди.

Сторони не заперечували проти прийняття судом відмови потерпілого від позову, який наполягав на такій відмові і після роз`яснення йому судом правових наслідків такого рішення, а тому належить прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 та страховика - ПрАТ СК «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а провадження за цим позовом закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи (технічного стану автомобіля) N?1217/18 від 23.11.2018 - 1716 грн., судової автотехнічної експертизи (технічного стану скутеру) N?898/18 від 16.11.2018 - 2574 грн., судової металознавчої експертизи N? 706-18 від 30.10.2018 - 9152, 00 грн., судової автотехнічної експертизи N 1214/18 від 27.11.2018 - 2574 грн., комплексної судової автотехнічної та траспортно-трасологічної експертизи N 7/179/180 СЕ-19 від 25.02.2018 - 3003 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.

Суд вважаєнеобхідним скасуватиарешт накладенийухвалою Київськогорайонного судум.Харковавід 18..04.2018року на «DAEWOOLANOS»р.н. НОМЕР_2 та скутер«Honda» » номер рами НОМЕР_3 .

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ТРИ роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ТРИ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів на користь держави в сумі 19019 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Прийняти відмовупотерпілого ОСОБА_6 від заявленогоцивільного позовудо обвинуваченого ОСОБА_4 та страховика - ПрАТ СК «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а провадження за даним цивільним позовом закрити.

Арешт, накладений на рухоме майно, автомобіль «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 та скутер «Honda» ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2018 року, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 , у якого він знаходиться на зберіганні

- скутер «Honda» номер рами НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінфоресурси» за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 107, повернути власнику Злобіну.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1