Постанова № 11963781, 11.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 р. справа № 2а-19494/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год.51 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріСметана М.В.

представника позивача Чеверда Г.О.

представника відповідача Базишен Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тепломережа» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0006011840/0-3636 від 16.06.2007р., №0006021840/0-8336 від 16.06.2007р., №0006031840/0-8336 від 16.06.2007р., №0006041840/0-8336 від 16.06.2007р., №0006051840/0-8336 від 16.06.2007р., №0006061840/0-8336 від 16.06.2007р., №0006071840/0-8336 від 16.06.2007р., №0006081840/0-8336 від 16.06.2007р., №0006091840/0-8336 від 16.06.2007р., №0006101840/0-8336 від 16.06.2007р., мотивуючи свої вимоги наступним:

Спірними податковими повідомленнями рішеннями відповідачем до позивача застосовані штрафні санкції згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами” № 2181 від 21.12.00р. за порушення граничних термінів сплати земельного податку, в той час як питання порядку сплати земельного податку регулюється спеціальним законом - Законом України "Про плату за землю".

Відповідач по справі, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, з позовними вимогами не згоден, та вважає, що податкові повідомлення-рішення за порушення граничних термінів сплати земельного податку податковим органом прийняті правомірно. Зазначає, що згідно Узагальнюючого податкового роз'яснені щодо нарахування штрафних санкцій та пені у разі непогашення податкового зобов'язання, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 05.07.2006р. за №379 за порушення граничних строків сплати платник земельного податку несе відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій та пені згідно з вимогами Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами” № 2181 від 21.12.00р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

Комунальне підприємство «Тепломережа» 25.04.1996р. зареєстровано у якості юридичної особи та знаходиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій України за номером 05473192, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

16 червня 2007року на підставі акту невиїзної документальної перевірки №1929/15 від 16.06.2010р. з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по платі за землю за період з 01.12.2004р. по 01.06.2007р., яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за землю юридичних осіб, передбаченого ст.17 Закону України "Про плату за землю", а саме: за січень 2006р. на 229 календарних днів в сумі 1302,63грн., за лютий 2006р. на 271 календарний день в сумі 1302,63грн., за березень 2006р. на 237 календарних днів в сумі 1302,63грн., за квітень 2006р. на 210 календарних днів в сумі 1302,63грн., за травень 2006р. на 179 календарних днів в сумі 1302,63грн., за червень 2006р. на 148 календарних днів в сумі 1302,63грн., за липень 2006р. на 118 календарних днів в сумі 1302,63грн., за серпень 2006р. на 85 календарних днів в сумі 1302,63грн., за вересень 2006р. на 57 календарних днів в сумі 1302,63грн., за жовтень 2006р. на 26 календарних днів в сумі 1302,63грн.

Правовою підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень зазначені норми п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами” № 2181 від 21.12.00р. та ст. 17 Закону України "Про плату за землю".

З преамбули Закону України "Про плату за землю" вбачається, що цим Законом визначаються розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також напрямки використання коштів, що надійшли від плати за землю, відповідальність платника податків та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.

Статтею 25 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що за прострочення встановлених строків сплати податку справляється пеня у розмірах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про плату за землю" за порушення норм цього Закону платники податків несуть відповідальність, передбачену Земельним кодексом України та законами України.

Преамбулою Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами” № 2181 від 21.12.00р. визначено, що зазначений закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює, в тому числі, порядок визначення податкового зобов'язання, базовий податковий період, строки сплати податків, відповідальність за порушення податкового законодавства.

Враховуючи межі застосування Закону України "Про плату за землю" та за принципом превалювання спеціальної норми над загальною, положення Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами” є спеціальною нормою у галузі податкового законодавства, а Закон України "Про плату за землю" є загальною з цих питань. Загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питань неврегульованих спеціальною нормою права.

Судом встановлено, що позивачем своєчасно платіжними дорученнями за №32 від 09.03.2006р. та №85 від 13.03.2006р. були сплачені податкові зобов'язання з податку на землю за лютий 2006р., а платіжними дорученнями за №68 від 16.06.2006р. та №39 від 15.06.2006р. були сплачені податкові зобов'язання з податку на землю за травень, червень 2006р.

Позивач звернувся з листом до податкового органу, яким просив перенаправити надмірно сплачений податок на прибуток підприємств в розмірі 15631,52грн. на рахунок податку на землю згідно поданого розрахунку податку на землю за 2007р., а надмірно сплачений податок на прибуток підприємств в розмірі 33821,39грн. на рахунок податку на землю згідно поданого розрахунку податку на землю за 2003р. Згідно висновку Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька за №256 від 22.03.2007р. податковим органом шляхом повернення з бюджету надмірно сплаченої позивачем суми коштів по податку на прибуток підприємств в розмірі 49452,91грн. були перераховані у рахунок погашення податку на землю за січень 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., липень 2006р., серпень 2006р., вересень 2006р., жовтень 2006р.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Джерелом самостійного погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, що передбачене п. 7.1.1 ст. 7 Закону України від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Коштами у складі майна суб'єктів господарювання відповідно до ч. 5 ст. 139 ГК України є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Вони також входять до визначення майна у розумінні ч. 1 зазначеної статті.

Частиною 1 статті 134 ГК України встановлено, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Тобто платник податків, який є субєктом господарювання, має право розпоряджатися належним йому майном, зокрема коштами, на свій розсуд. Право розпоряджатися своєю власністю гарантоване також статтею 41 Конституції України.

Розпорядження коштами полягає у їх переказі із застосуванням платіжних інструментів, які передбачені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Одним з таких інструментів є платіжне доручення. Це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.30 ст. 1 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Відповідно до п. 17.1 зазначеного вище Закону форми розрахункових документів та їх реквізити встановлюються Національним банком України.

Так, постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976) затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Одним з реквізитів платіжного доручення, які передбачені п.3 цієї Інструкції є «Призначення платежу». Згідно з п.3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Таким чином, якщо перерахування коштів відбувається за допомогою платіжного доручення, воля власника коштів щодо визначення підстав їх перерахування відображається у реквізиті «Призначення платежу» цього документу.

Як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень у реквізиті «Призначення платежу» ним вказано перерахування поточних податкових зобовязань з податку на землю за відповідні місяці 2006року, тому податкові повідомлення-рішення за порушення граничних строків сплати податку на землю за ці періоди винесені без законних підстав.

Згідно п.п.17.1.7. п.17.1 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, законодавець чітко визначив розмір штрафних санкцій за відповідний строк затримки сплати податкових зобов'язань, тому для правомірності застосування до платника податків штрафних санкцій, податковому органу необхідно встановити дату сплати даного податкового зобов'язання з цього податку (збору).

Оскільки, судом встановлено, що суми податку на землю за січень 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., липень 2006р., серпень 2006р., вересень 2006р., жовтень 2006р. підприємством до місцевого бюджету не сплачувались, то податкові повідомлення-рішення за порушення граничних строків сплати податку на землю за ці періоди винесені без законних підстав.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що правомірність дій по розподілу сплачених платіжними дорученнями розстрочених податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачем не доведена.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем присуджуються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства «Тепломережа» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0006011840/0-8336 від 16.06.2007 року, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 651,32 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0006021840/0-8336 від 16.06.2007 року, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 651,32 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0006031840/0-8336 від 16.06.2007 року, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 651,32 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0006041840/0-8336 від 16.06.2007 року, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 651,32 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0006051840/0-8336 від 16.06.2007 року, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 651,32 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0006061840/0-8336 від 16.06.2007 року, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 651,32 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0006071840/0-8336 від 16.06.2007 року, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 651,32 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0006081840/0-8336 від 16.06.2007 року, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 260,53 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0006091840/0-8336 від 16.06.2007 року, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 260,53 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька № 0006101840/0-8336 від 16.06.2007 року, відповідно до якого донараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 130,26 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Тепломережа» (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109, код ЄДРПОУ 05473192) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11.10.2010 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 15.10.2010 року.

Суддя Мозговая Н. А.