Рішення № 119637794, 07.06.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3508/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Тумак О.І.,

представника відповідача Рівненської обласної прокуратури Дзецько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управлінняНаціональної поліціїУкраїни вРівненській області,Рівненської обласноїпрокуратури про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України за рахунок коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь 200 000 грн. на відшкодування збитків, заподіяних бездіяльністю слідчого Рівненського управління ГУ НП в Рівненській області і його процесуального керівника Рівненської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що04 січня2020року у його відсутність в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, наслідком якої став вибух, який пошкодив квартиру і майно, що у ній знаходилося.

Того ж дня, він звернувся із заявою до начальника Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, у якій просив встановити причину виникнення вибуху, і на підставі його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 270 КК України «Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки».

У даному кримінальному провадженні № 12020180010000077 він був визнаний потерпілим.

Досудове розслідуванняпроводилося вкрайповільно.Так,лише післяйого неодноразовихзвернень 10вересня2020рокудля встановленнядійсної причинивибуху укримінальному провадженні№ 12020180010000077була призначенакомплексно -комісійна судовавибухо-технічна,пожежно-технічна,електротехнічна експертизиі експертизаз безпекижиттєдіяльності таохорони праці,проведення якоїбуло дорученоекспертам Вінницькоговідділення КНДІСЕ МЮ України.

В подальшому, після його неодноразових усних і письмових звернень в період02-05лютого2021року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та експертами Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України в його присутності був проведений огляд місця події в квартирі АДРЕСА_1 .

У жовтні2021року з відповіді Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України він довідався про те, що підписаний усіма учасниками слідчої дії протокол огляду місця події від02-05.02.2021року до вказаної установи не надійшов.

На адвокатський запит від 03.11.2021року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо причини бездіяльності слідчого ОСОБА_3 відповідь не надійшла, що змусило його звернутися до Рівненської обласної прокуратури і Головного управління НП України в Рівненській області.

В лютому2022року з відповіді першого заступника Рівненської окружної прокуратури йому стало відомо про те, що 08 листопада2021року старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Бабін Ю.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв?язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Дашьян К.Е. його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не задовольнила, покликаючись на ухвалу суду від 29.10.2021 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Бабіна Ю.В., яке було погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури Демчуком П.М., про продовження строку досудового розслідування було відмовлено через його закінчення на підставі ч.5 ст.294 КПК України.

Його звернення до начальника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 29.12.2022року про надання копії протоколу огляду місця події від 02-05.02.2021року залишилося без відповіді.

За вищевказанихобставин,на сьогоднінеможливо прийнятиостаточне тазаконне рішенняв кримінальномупровадженні №12020180010000077з встановленнямосіб,винних упожежі тавибуху вналежній йомуна правівласності квартиріта відшкодуваннязаподіяних йому збитків.

Зазначає, що за обставинами даної справи тривалість досудового розслідування кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04.01.2020року в контексті Конвенції захисту прав і основоположних свобод не можна визнати розумною: справа не є складною, протягом одного місяця були проведені усі слідчі дії. Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04.01.2020року необхідний був лише висновок експертів Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України.

З ухвали Рівненського міського суду від 29.10.2021року у справі 569/ 21014/1к569/7133) вбачається , що клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції Бабіна Ю.В про продовження строків у кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04.01.2020року не могло бути задоволено, оскільки надійшло до суду за межами строку досудового розслідування, тобто з порушенням вимог ч.4 ст.294 КПК України.

З постановислідчого від08.11.2021рокупро закриттякримінального провадження№ 12020180010000077від 04.01.2020рокувбачається,що органдосудового розслідуванняне вживвсіх необхіднихзаходів длязбирання доказіві забезпеченняповного тавсебічного досудовогорозслідування уданому кримінальномупровадженні,що виявилосяу непроведенніз винислідчого необхідноїслідчої дії,спрямованої навстановлення істиниу справі-комплексно-комісійноїсудової вибухо-технічної,пожежно-технічної, електротехнічної експертизи і експертизи з безпеки життедіяльності та охорони праці, внаслідок чого причина вибуху і винні у цьому особи не були встановлені.

Вказана обставина свідчить про безвідповідальне ставлення слідчого

Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області і його процесуального керівника - прокурора Рівненської окружної прокуратури до виконання своїх службових обов`язків.

Про неправомірну бездіяльність слідчого Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області і прокурора Рівненської окружної прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво, порушення ними розумних строків досудового розслідування свідчать його неодноразові звернення до слідчого, прокуратури і органів поліції вищого рівня, звернення до Рівненського міського суду.

Про неправомірну бездіяльність відповідачів також свідчить відсутність Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області відповіді на його звернення від 29.12.2022року поза межами кримінального провадження.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідачів, наявність шкоди та причинний зв?язок між неправомірними діями і заподіяною йому шкодою є підставою для відшкодування її державою. Заподіяна йому майнова шкода полягає у пошкодженні квартири, яка була основним місцем його проживання і речей, які у ній знаходилися.

Квартира знаходиться в районі новобудови житловий комплекс «Шоколад», він придбав її незадовго до пожежі та вибуху за кошти, які десятки років заощаджував.

По висновку будівельної експертизи, виконаної судовим експертом ОСОБА_4 , вартість лише відновлювального ремонту в квартирі складає 138 911грн. Однак, поступово приводячи квартиру в належний стан, він виявив ще цілий ряд необхідних ремонтних робіт, який не був врахований і оцінений експертом.

На даний час на відновлення квартири і купівлю самих необхідних у побуті речей ним уже затрачено більше200 000грн., і це при тому, що з метою заощадження він змушений купувати дешевші матеріали, вироби та побутову техніку. (Незадовго до пожежі він придбав кухонну стінку, вартістю 2000дол. США., холодильник Самсунг, котел «ВАХІ», газову поверхню «PIRAMIDA», духову шафу «PIRAMIDA», витяжку «PIRAMIDA», які повністю вигоріли і непридатні до використання).

З врахуванням вищевказаних обставин вважає, що саме держава має відшкодувати йому збитки орієнтовною вартістю200 000грн. на відбудову пошкодженої пожежею і вибухом 04.01.2020року квартири АДРЕСА_1 та речей, які у ній знаходилися, оскільки ці збитки заподіяні бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури і неможливістю встановити осіб, які винні у виникненні пожежі і вибуху у цій квартирі.

07 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ГУНП в Рівненській області, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з посиланням на те, що позивач недовів причинно-наслідковийзв?язок міжрозслідуванням кримінальногопровадження тайого закриттяму зв?язкуз закінченнямстроків досудовогорозслідування танастанням шкодиу виглядіпошкодження йогоречей таквартири вибухом.Позивачем ненадано судудоказів,що прямочи опосередкованопідтверджують заподіянняйому шкодипрацівниками поліції. Вказують на те, що відповідно донаданих позивачемдоказів,04.01.2020вЄдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12020180010000077 за ч.1 ст.270 КК України за заявою ОСОБА_2 про те, що за місцем його проживання по АДРЕСА_2 стався вибух через неполадку газової колонки.

Постановою від 10 вересня 2020року слідчим було призначено комплексну комісійну вибухово-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну експертизи та експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29 жовтня2021

року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Бабіна Ю.В., яке погоджено з прокурором Рівненської окружної прокуратури Демчук П.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04.01.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, на 24 місяці, тобто до 04.01.2022- відмовлено.

08 листопада2021року старшим слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Бабіним Ю.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020180010000077, у зв?язку з закінченням строків, передбачених ст.219 КПК України, на підставі аб3.2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

09.02.2022представником ОСОБА_2 було подано скаргу на

постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку долучено до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, яка знаходиться в Єдиному реєстрі судових рішень, слідчим суддею Рівненського міського суду 18.03.2022в задоволенні скарги адвоката на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено. Слідчим суддею зазначено, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження, на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

Твердження заявникапро однобічністьрозслідування єбезпідставним татаким,що негрунтується нанормах кримінально-процесуальногозаконодавства України.В ходівивчення судомматеріалів кримінальногопровадження встановлено,що органомдосудового розслідуванняпроведено повнета об?єктивнедосудове розслідуваннята доводизаявника перевіренів повномуобсязі.

Позивач вважає, що саме держава має відшкодувати йому збитки орієнтовною вартістю200 000грн. на відбудову пошкодженої пожежею і вибухом 04.01.2020року квартири та речей, які в ній знаходились, оскільки ці збитки заподіяні (на думку позивача) бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури і неможливістю встановити осіб, які винні у виникненні пожежі і вибуху у цій квартирі.

Головне управління Національної поліції в Рівненській області вважає, що між діями слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 12020180010000077 від 04.01.2020та настанням шкоди для потерпілого, що полягає в пошкодженні його квартири та речей вибухом, немає причинного зв`язку.

Сам факт вибуху в квартирі позивача та пошкодження його речей стали приводом для внесенням відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комплексної комісійної вибухово-технічної, пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні № 12020180010000077 встановлено:

1,2. Так, за відомостями, що містяться у накопичених матеріалах даного кримінального провадження, стверджується про наявність слідів характерних для миттєвого виникнення стрибка тиску та/або ударної хвилі, що супроводжувалася утворенням явищ фізико-хімічного перетворення з газоподібного агрегатного стану повільного визволення робочого тиску системи газопостачання до миттєвого стрибка тиску та/або ударної хвилі, що в локально обмеженому просторі приміщень житлової квартири АДРЕСА_1 , призвело до механічного руйнування окремих елементів, фрагментів та частин огороджувальних будівельних конструкцій метало пластикових віконних пройм.

3,4. Характерних слідів, як окремих так і в складі застосування вибухового пристрою (його складових, частин, осколків, тощо) у Кримінальному його застосуванні не встановлено.

5. Чітко вираженого епіцентру, що є характерним для дії вибухових пристроїв (промислового та саморобного виготовлення) із слідами, характерними для бризантності та осколкової дії, для даної події не зафіксовані та відношення до причин та умов вибуху, не мають.

6. Фізичні явища, що є характерними для вибуху газо-повітряної суміші із повітрям, в аспекті виникнення дефлаграційного вибуху газо-повітряної суміші із повітрям в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 ....

Таким чином, не вбачається встановлення вчинення саме відповідачем та будь-якими іншими особами неправомірних дій чи бездіяльності щодо позивача та наявності вини таких осіб, а також причинного зв?язку між подією вибуху, та наслідками для потерпілого у вигляді матеріальних збитків з діями чи бездіяльністю слідчого.

13 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позов відповідача Рівненської окружної прокуратури, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що 04.01.2020на підставі заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла до Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від ОСОБА_2 про те, що за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 стався вибух через несправність газового приладу, внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 270 КК України № 12020180010000077.

Під часдосудового розслідуваннявказаного кримінальногопровадження проведеноряд слідчих(розшукових)дії зметою встановленняобставин вчиненнякримінального правопорушення: проведено огляд місця події - житлової квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 ; до матеріалів кримінального провадження долучено документи Рівненського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Рівненській області - акт про пожежу та звіт про причину виникнення пожежі, яка мала місце 04.01.2020у житловій квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно яких, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі стало несправність побутового газового приладу; допитано в якості потерпілого ОСОБА_2 із приводу обставин кримінального провадження. Згідно показань останнього, він упродовж півроку проживав у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. 04.01.2020, приблизно о 06 год. 30 хв., він вийшов із квартири та поїхав на роботу. Приблизно о 11 год. 45 хв. цього дня йому зателефонувала жителька будинку та повідомила, що у його квартирі стався вибух. Вважає, що вибух стався через несправність холодильника. При цьому, напередодні встановлював кухню та самостійно підключав техніку; допитано в якості свідків ряд жителів будинку з приводу обставин кримінального провадження; призначено та проведено судову комплексну комісійну вибухово-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну експертизу та експертизу з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, яка виконувалась судовими експертами експертної установи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта від 26.01.2022, причиною пожежі був витік газу, а джерелом вибуху ймовірно могла бути дія комутаційної електричної іскри реле холодильника, тощо. При цьому, за результатами проведеної експертизи не встановлено хто відповідальний за вказане.

Під час досудового розслідування кримінального провадження поліцією вжито вичерпних заходів із метою встановлення передбачених ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, шляхом проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 08.11.2021слідчим СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області прийнято рішення про його закриття, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з закінченням строків досудового розслідування.

При цьому, перед слідчим суддею ініціювалося питання про продовження у ньому строків досудового розслідування, однак стороні обвинувачення у цьому було відмовлено.

Слід зазначити, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та с вина зазначеної особи.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказує на заподіяну йому майнову шкоду, яка настала внаслідок вибуху у його квартирі, при цьому вимогу про відшкодування останньому збитків обґрунтовує бездіяльністю слідчого та прокурора.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судовому засідання просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Рівненської обласної прокуратури в судовому засідання просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів кримінального провадження № 12020180010000077 від 04.01.2020 року, прийшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що04.01.2020вЄдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12020180010000077 за ч.1 ст.270 КК України за заявою ОСОБА_2 про те, що за місцем його проживання по АДРЕСА_2 стався вибух через неполадку газової колонки, в якому ОСОБА_2 мав статус потерпілого (а.с.11).

ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні№ 12020180010000077 від 04 січня 2020року, досудове розслідуванняв якому здійснювалося Рівненським ВП ГУ НП в Рівненській області.

04 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою, в якій просив встановити причину виникнення вибуху, що стався 04.01.2020 року за адресою його проживання (а.с. 12).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_2 від 30 січня 2020 року слідує, зокрема, що він упродовж півроку проживав у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. 04.01.2020, приблизно о 06 год. 30 хв., він вийшов із квартири та поїхав на роботу. Приблизно о 11 год. 45 хв. цього дня йому зателефонувала жителька будинку та повідомила, що у його квартирі стався вибух. На його думку причиною вибуху стало загорання холодильника. Вказав, що він вирізав отвори для газових труб і самостійно від`єднав газовий шланг і потім його підключив, оскільки у зв`язку із професією має навички поводження з газовим обладнанням (а.с. 15,16).

Постановою від 10 вересня 2020року призначено комплексну комісійну вибухово-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну експертизи та експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці (а.с. 58,59 копій матеріалів кримінального провадження № 12020180010000077 від 04.01.2020 року).

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Рівненської області та начальника ГУ НП України в Рівненській області з скаргою, в якій просив вжити заходів щодо дотримання слідчим розумних строків по розслідуванню кримінального провадження (а.с. 17,18).

Відповідно до листа № 37-62-3386-20 від 06.11.2020 року Рівненською місцевою прокуратурою розглянуто скаргу ОСОБА_2 , яка надійшла з Рівненської обласної прокуратури, з приводу неналежного розслідування кримінального провадження № 12020180010000077. Так, Рівненською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020, за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Зокрема, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчим призначено судову комплексно-комісійну вибухово-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну експертизи та експертизу дослідження причин і наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, у зв`язку з чим, матеріалами провадження для її проведення направлено до експертної установи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Після проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та з урахуванням здобутих доказів у провадженні буде прийнято остаточне процесуальне рішення. Про прийняття процесуальних рішень у зазначеному кримінальному провадженні, Вас буде інформовано згідно із вимогами КПК України (а.с. 20).

Відповідно до листа про розгляд скарги ОСОБА_2 № 11/С-1743 від 20.11.2020 року у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області проведено перевірку за скаргою ОСОБА_2 , з приводу неналежного та тривалого розслідування кримінального провадження № 12020180010000077. У ході перевірки встановлено, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010000077, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено судову комплексно-комісійну вибухово-технічну, пожежно-технічну, електротехнічну експертизи та експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та Вінницького НДЕКЦ МВС України (а.с. 21, 22).

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП України в Рівненській області з заявою, в якій просив повідомити його в письмовій формі про дату і термін проведення комплексної комісійної експертизи по кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04 січня 2020 і про питання, які поставлені на її вирішення (а.с. 23,24).

Відповідно до листа про розгляд вказаного звернення № 17760/200/06-2020 від 12.11.2020 у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області розглянуто заяву ОСОБА_2 та повідомлено, що 10.09.2020 слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Бабіним Ю.В. була призначення комплексно-комісійна судова вибухово-технічна, пожежно-технічна, електротехнічна експертиза та експертиза з безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МІЮ України. В подальшому 09.10.2020 року у відповідь на клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України від 28.09.2020 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по вказаному кримінальному провадженні, надіслано поштовим зв`язком матеріали кримінального провадження № 12020180010000077 від 04 січня 2020 року та надано доступ до об`єкту дослідження, а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 за попередньою домовленістю з потерпілим та слідчим. Матеріали кримінального провадження надані експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, вам буде додатково повідомлено про стан виконання постанови слідчого про проведення експертизи (а.с. 25).

20листопада 2020року ОСОБА_2 звернувся дозавідуючого Вінницькоговідділення КНДІСЕ з заявою, в якій просив в найкоротший термін відрядити експертів (експерта) Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України до об`єкта судової комплексно-комісійної експертизи по кримінальному провадженню № 12020180010000077 від 04 січня 2020 року приміщення квартири АДРЕСА_1 , для з`ясування обставин виниклої у ній пожежі та визначення дійсної причини вибуху, що мав місце 04 січня 2020 року (а.с 26, 27).

Відповідно до листа Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 6588/6589/6590/20-21/1130 від 25 листопада 2020 року щодо надання інформації повідомлено ОСОБА_2 про те, що експертний огляд об`єкта дослідження - приміщення квартири АДРЕСА_1 експертом ВВ КНДІСЕ МЮ України (провідної експертної установи) та Вінницького НДЕКЦ МВС України заплановано здійснити на протязі грудня 2020 року (а.с. 28).

Відповідно долиста Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 6588/6589/6590/20-21/1279 від 26 жовтня 2020 року щодо надання інформації повідомлено адвоката Дем`яненко Л. про те, що результатом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 став процесуально складений протокол огляду місця події, який на адресу експертних установ КНДІСЕ МЮ України та Вінницького НДЕКЦ МЮ України не надходив (а.с. 29).

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2021 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Рівненської обласної прокуратури та ГУ НП України в Рівненській області з скаргою на бездіяльність слідчих Рівненського ВП ГУНП в Рівненські області, оскільки розумні строки досудового розслідування ними явно необґрунтовано порушуються (а.с. 30).

Скарга ОСОБА_2 була скерована до Рівненської окружної прокуратури, що стверджується супровідним від 28 січня 2022 року № 27 р. (а.с. 31).

Відповідно до листа № 37-62-3386-20 від 01.02.2022 року Рівненською окружною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_2 щодо неналежного стану досудового розслідування кримінального провадження № 12020180010000077 від 04,01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. Встановлено, що 08.11.2021 слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Одночасно з цим роз?яснено, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з моменту отримання її копії Ви маєте право оскаржити, відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України, слідчому судді місцевого суду (а.с. 32).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29 жовтня2021

року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції Бабіна Ю.В., яке погоджено з прокурором Рівненської окружної прокуратури Демчук П.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 04.01.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, на 24 місяці, тобто до 04.01.2022- відмовлено (а.с. 38,39).

З матеріалів справи суд встановив, щоухвалою 08 листопада2021року старшим слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Бабіним Ю.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020180010000077, у зв?язку з закінченням строків, передбачених ст.219 КПК України, на підставі аб3.2 п. 10 ч.1 ст.284 КПК України (а.с. 33,34).

З позову слідує, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 18.03.2022в задоволенні скарги адвоката Дем`яненко Л. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Заява ОСОБА_2 до начальника Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області від 29.12.2022року про надання копії протоколу огляду місця події від 02-05.02.2021року залишилася без відповіді (а.с. 40, 41).

Згідно з висновком експерта № ЕЗ-28/20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_2 від 05.01.2021 року вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне в квартирі АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень, спричинених пожежою, станом на 04.02.2021 року становить 138901 грн. (а.с. 42-48).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій,вичерпний перелікяких визначений ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовими та службовими особами (ст.ст.1173 та 1174 цього Кодексу).

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Результат системного аналізу вказаних вище норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, відшкодовується державою незалежно від його вини в порядку, визначеному законом.

Зазначений вище правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6-440цс16, постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 554/741/16-ц, від 25 квітня 2018 року по справі № 520/3307/16-ц, від 25 липня 2018 року по справі № 638/6944/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) зазначала, що надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (див.mutatis mutandis$ 67 рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»(Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції»(№ 2,Philis v. Greece), заява № 19773/92).Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободне вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави.

Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 зазначено, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано. При цьому, в силу ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади.

Позивач, в обґрунтування факту заподіяння йому шкоди, зазначив про неотримання ним ефективного засобу юридичного захисту та надмірною тривалістю здійснення кримінального провадження, в якому він є потерпілим, внаслідок чого строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру та яке на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Доводи відповідачів про те, що жодним судовим рішенням не встановлено бездіяльність відповідачів при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 12020180010000077, а підставою закриття провадження по справі стала ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування є безпідставними, оскільки у цій справі підставою відшкодування шкоди є факт очевидного неефективного розслідування у розумні строки кримінального провадження, що свідчить про протиправну бездіяльність посадових осіб відповідачів, надмірну тривалість досудового розслідування, до моменту його закриття сплинуло 22 місяці.

Також, заперечуючи проти позову, представники відповідачів посилалися зокрема, на те, що позивач не надав доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди, причинного зв`язку між шкодоюі протиправними діяннями відповідача.

Факт бездіяльності посадових осіб, пов`язаних з невиконанням своїх обов`язків, не проведенні комплексу дій, передбачених КПК України підтверджується наведеними вище скаргами потерпілого.

При цьому слід враховувати, що досудове розслідування тривало, починаючи з 04 січня 2020 року і закрито постановою старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області капітаном поліції Бабіним Ю.В. 08 листопада 2021 року, на підставі того, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Тривале розслідування кримінального провадження, невиконання слідчими та прокурорами вимог кримінального процесуального закону негативно впливають на моральний стан, завдаючи позивачу моральної шкоди.

Суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання, які полягали у зміні нормального життєвого ритму та емоційному напруженню у зв`язку з необхідністю неодноразово звертатись до правоохоронних органів за захистом своїх прав, гарантованих законом, невизначеністю, до того ж неотриманням ефективного захисту після майже 2 років досудового розслідування.

У рішеннях ЄСПЛ неодноразово було застережено, що деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами, але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування (рішення у справі Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд враховує, що правовою підставою для відшкодування шкоди є не самі по собі факти оскарження позивачем дій та бездіяльності органів досудового розслідування, а очевидна надмірна тривалість та неефективність досудового розслідування кримінального провадження.

За наведеного та враховуючи характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з державного бюджету моральної шкоди, яка була завдана позивачу органом досудового розслідування.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд приходить до такого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

У позовній заяві ОСОБА_2 , окрім тривалості та неефективності кримінального провадження, вказує на заподіяну йому органами слідства та прокуратури майнову шкоду, яка настала внаслідок вибуху у його квартирі.

Проте, суд, не погоджуючись в частині обгрунтувань вимог стягнення відшкодування збитків завданих заподіянням ОСОБА_2 майнової шкоди, яка настала внаслідок вибуху у його квартирі, зазначає, що судом не може бути покладений в основу судового рішення стосовно вирішення заявлених вимог висновок експерта №ЕЗ-28/20за результатамипроведення судовоїбудівельно-технічноїекспертизи від05.01.2021року, оскільки такий не підтверджує винних дій органів досудового слідства та прокуратури.

Крім того,висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної вибухово-технічної, пожежно-технічної, електротехнічної експертиз та експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні № 12020180010000077 від 26.01.2022 року також не підтверджує винних дій органів досудового слідства та прокуратури та розміру майнової шкоди, заподіяної органами досудового слідства та прокуратури.

При цьому, судом в ході розгляду справи було встановлено, що підставою відшкодування шкоди є факт неефективного розслідування у розумні строки кримінального провадження, відтак, з урахуванням тривалості та неефективності здійснення кримінального провадження, в якому позивач є потерпілим, а також засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, яка згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6ст. 141 ЦПК Україниякщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управлінняНаціональної поліціїУкраїни вРівненській області,Рівненської обласноїпрокуратури про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування шкоди 5 (п"ять тисяч) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції України в Рівненській області (ЄДРПОУ 40108761, адреса: м. Рівне, вул. Хвильового, 2)

Відповідач - Рівненська обласна прокуратура (ЄДРПОУ 02910077, адреса: м. Рівне, вул. 16 Липня, 52).

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2024 року.

Суддя Н.Г.Кучина