Ухвала суду № 119636259, 11.06.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/13/24

Справа № 356/490/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.09.2023 провадження уцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"Київськаобласна енергопостачальнакомпанія"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості зоплати електричноїенергії, -зупинено доприпинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

21.05.2024 Березанський міський суд Київської області виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача та поновив провадження у вказаній вище цивільній справі.

Так, 20.05.2024 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача адвоката Гулевича В.Г. про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі. У поданій заяві представник позивача повідомив, що відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість в розмірі 46717,16 гривень за договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400910620 від 01.01.2019, що є предметом спору у справі № 356/490/23. Окрім того, 14.05.2024 відповідачем було компенсовано позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривень. Враховуючи повну сплату боргу та здійснену компенсацію судового збору, ТОВ «Київська обласна ЕК» звертається до суду із заявою про відмову від позову. У заяві також зазначено, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України. Сплачений судовий збір представник позивача просить покласти на ТОВ «Київська обласна ЕК». Відтак, представник позивача просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 356/490/23 у зв`язку з відмовою ТОВ «Київська обласна ЕК» від позову.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направив свого представника (а.с. 100).

23.05.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гулевича В.Г. (зареєстровано канцелярією суду за вх. № Еп-689 від 23.05.2024) про проведення судового засідання 11.06.2024 о 10:00 годині у справі № 356/490/23 без участі представника ТОВ «Київська обласна ЕК», у якій, серед іншого, він просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 356/490/23 у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с. 101).

Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Семиряко О.М., належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило (а.с. 104-105).

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цьогоКодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриттяпровадження усправі судпостановляє ухвалу,а такожвирішує питанняпро розподілміж сторонамисудових витрат,повернення судовогозбору здержавного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Зважаючи на те, що відповідач сплатив заборгованість та відшкодував понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, про що зазначив представник позивача у поданій ним заяві 20.05.2024 (зареєстровано судом за вх. № Еп-681 від 20.05.2024), відтак, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255- 256, 258-261, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, - задовольнити.

Провадження уцивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, - закрити у зв`язку відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15(п`ятнадцяти)днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар