Ухвала суду № 119635216, 10.06.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 264/399/21

Провадження № 6/0203/249/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява банку, в якій поставлено питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 264/399/21, посилаючись на його втрату на тимчасово окупованій території в м. Маріуполі.

Ухвалами від 15 квітня 2024 року судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/399/21 та зупинено провадження у справі за заявою банку до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року провадження по справі було поновлено та призначено її до подальшого розгляду по суті.

В судове засідання заявник не з`явився, в наданій заяві просив розглядати справу без його участі, зазначивши про підтримання поданої заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України,суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Українипровести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа та в діючий на момент розгляду справи редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа №264/399/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2021 року позов банку було задоволено.

На виконання заочного рішення Іллічівським районним судом м. Маріуполя відносно боржника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який стягувачем було пред`явлено для виконання до державного виконавця, однак останній було повернуто на адресу стягувача без виконання.

Як зазначено банком на теперішній час рішення суду боржником не виконано та виконавчий лист залишився в архіві банку в м. Маріуполь. В результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардуванням та тимчасовою окупацією м.Маріуполя, виконавчий лист було втрачено.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 264/399/21 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ініційованого судом питання, 03 травня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 264/399/21, провадження № 2-в/0203/10/2024, було постановлено ухвалу, якою відновлено втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі № 264/399/21, провадження № 2/264/562/2021, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині процесуальних документів (ухвали та заочного рішення), що виносились Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

За вказаних обставин, враховуючи встановлені судом обставини, які свідчать про втрату виконавчого листа, відновлення на теперішній час матеріалів судового провадження у цивільній справі №264/399/21 в частині, зокрема, заочного рішення на підставі якого видавався виконавчий документ, суд приходить до висновку про можливість та наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого документу.

В зв`язку з цим, відповідну заяву банку слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.2, 10-13, 76-81, 211, 223, 247, 258-261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя на виконання заочного рішення цього суду від 11 травня 2021 року у цивільній справі № 264/399/21, відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко