Ухвала суду № 119635143, 10.06.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/3442/24

Провадження № 2-а/202/73/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сербіна Б.О. про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Індустріального районногосуду м.Дніпропетровськавід 08.05.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача на належного.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач повинен бути замінений на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи норми законодавства та думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.2,48,241,248,293,294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сербіна Б.О. про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 30 хв. 02.07.2024.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда