Постанова № 119635099, 10.04.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4025/24

Провадження № 3/202/3982/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Поллістар», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року зарезультатами камеральної перевірки ТОВ "ПОЛЛІСТАР", встановлено порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2023 року по терміну сплати 29.01.2024 у сумі 1026,76 грн., відповідно звітної податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 15.02.2024 №9025843951, фактично сплачено 30.01.2024 чим порушено абз «б» п.п. 266,10,1 п.266,10 ст,266 Податкового Кодексу України.

28.02.2024 року зарезультатами камеральної перевірки ТОВ "ПОЛЛІСТАР", встановлено порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за листопад 2023 року по терміну сплати 02.01.2024 у сумі 5360,00 грн., відповідно податкової декларації з плати за землю на 2023 рік від 15.02.2024 №9025944562, фактично сплачено 30.01.2024 чим порушено вимоги пункту 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Відповідно дост. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №9980/04-36-04-11-11/43373030, актом камеральної перевірки №7694/04-36-04-11-06/43373030 від 28.02.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріп`ятьнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, передбаченогосанкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 163-2 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАПта накластиадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір накористь державиу розмірі605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко