Рішення № 119634859, 11.06.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/220/24

Провадження № 2/211/1388/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути на свою користь страхове відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 517692,35 грн., також просить стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн. В обґрунтування вимог товариство зазначило, що 24.04.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №598/20-Т/Дп/07, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 . 17.03.2021 у місті Кривому Розі по просп. Гагаріна, буд. 48А, водій застрахованого автомобіля «BMW Х5», д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по дворовій території в той час, коли невідомий їй чоловік пиляв дерева та одна з гілок впала на застрахований автомобіль та пошкодила його. На місці страхового випадку було складено працівниками поліції схему з місця ДТП, опитано учасників події та зафіксовано винну особу - ОСОБА_1 . У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №Б19032101 від 20.04.2021, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 склала 542755,06 грн. Проте згідно рахунку №BL000008957 від 06.04.2021, наданого АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК на суму 505606,18 грн., та рахунку №BL000013239 від 02.09.2021, наданого АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК на суму 12086,17 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 517692,35 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля в розмірі 517692,35 грн., на рахунок СТО АВТ БАВАРІЯ- ДНІПРОПЕТРОВСЬК були перераховані кошти в сумі 517692,35 грн. Позивач вважає, що він має суброгаційне право до Відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто в розмірі 517692,35 грн. 07.05.2021 та 10.09.2021 Позивач надіслав на адресу Відповідача претензії про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, Відповідач залишив дані претензії без уваги.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.04.2024 закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.06.2024 розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.

У судове засідання сторони у справі не заявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника товариства на підставі поданих доказів, просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону №85/96-ВР).

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування»,цим таіншими законамиУкраїни інормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо них.Якщо нормицього Законупередбачають інше,ніж положенняінших актівцивільного законодавстваУкраїни,то застосовуютьсянорми цьогоЗакону (п. 2.1. ст. 2 Закон №1961-IV).

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-IV).

Як встановлено судом, 24.04.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №598/20-Т/Дп/07, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5-13 копія договору, а.с. 17 копія додаткової угоди, а.с. 18, 19 копія свідоцтва).

17.03.2021 у місті Кривому Розі по просп. Гагаріна, буд. 48А, водій застрахованого автомобіля «BMW Х5», д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 20, 21), рухаючись по дворовій території в той час, коли невідомий їй чоловік пиляв дерева та одна з гілок впала на застрахований автомобіль та пошкодила його. На місці ДТП працівниками поліції було складено схему з місця ДТП, опитано учасників події. У вказаній схемі одним з учасників ДТП, окрім ОСОБА_2 , було вказано ОСОБА_1 (а.с. 24, 25 копія схеми).

18.03.2021 на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» була подана Заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страху4вання транспортного засобу (а.с. 22, 23).

Вказаний випадок Страховик визнав страховим. Згідно Звіту №Б19032101 від 20.04.2021, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 склала 542755,06 грн. (а.с. 27-52).

Проте згідно рахунку №BL000008957 від 06.04.2021, наданого АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК на суму 505606,18 грн., та рахунку №BL000013239 від 02.09.2021, наданого АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК на суму 12086,17 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 517692,35 грн. (а.с. 53-55).

Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» у розмірі 517692,35 грн., на рахунок СТО АВТ БАВАРІЯ- ДНІПРОПЕТРОВСЬК були перераховані кошти в сумі 517692,35 грн. (56-61).

07.05.2021 та 10.09.2021 Позивач надіслав на адресу Відповідача претензії про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, Відповідач залишив дані претензії без уваги (а.с. 62-64).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З вказаних правових норм вбачається, що страховик має право вимоги виключно до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач, як на підставу задоволення своїх позовних вимог, посилається на те, що відповідач є особою, яка відповідальна за завдані застрахованій особі збитків. Та як доказ встановленої вини особи надає схему ДТП, де один з учасників ДТП, зазначено ОСОБА_1 та лист-відповідь т.в.о. начальника КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Романова В. від 06.04.2021 за №1421, де також зазначено, що працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , та матеріали передано до відділу розшуку та дізнання полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг; запропоновано звернутися до сектору превенції ВП №2 КРУП, який проводить перевірку вказаного питання (а.с. 26).

Суд вважає, що надані суду докази не можуть бути визнанні беззаперечними доказами вини відповідача у спричиненні ДТП, оскільки відповідача не було притягнуто ані до адміністративної відповідальності, ані до кримінальної відповідальності, його дії умисні, або неумисні ніяким чином не були кваліфіковані працівниками поліції. Сама по собі схема ДТП не може бути беззаперечним доказом вини учасника ДТП. А у матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би визначив ступінь вини відповідача, або інші належні та допустимими докази вини відповідача у ДТП. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та відповідно задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 141 ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог;інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, а при поданні позову до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн., суд вважає за необхідне віднести судові витрати за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

у задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 червня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко