Постанова № 119634624, 11.06.2024, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/837/24

провадження № 3/166/498/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Токарської В.Г., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, скеровані відділенням поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 1 групи,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 16 травня 2024 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме словесно погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що у вказані в протоколі дату й час ОСОБА_2 прийшла у їх спільний будинок від сина, з яким постійно проживає у батьквіському будинку. Колишня дружина намагалася ввімкнути пральну машину, однак він заперечив проти цього, мотивуючи несправністю водонапірної мінібашти. Між ними зав`язалася суперечка. Факт фізичної погрози та вживання нецензурної лексики категорично заперечив. Указав, що сварки між ними виникають постійно, їх ініціатором є дружина. Зазначив, що переніс чотири операції на серці, йому протипоказані хвилювання.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона прийшла додому з городу й мала намір попрати, однак ОСОБА_1 заборонив умикати пральну машину, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами. Указала, що колишній чоловік повідомляв про несправність башти, однак уважає його твердження неправдивими, оскільки він постійно користується нею, поливає город. Зазначила, що взимку проживала із сином у батьківському будинку, бо ОСОБА_1 економив на опаленні, температура в будинку досягала 6 градусів тепла.

Захисник Токарська В.Г. заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Однак незважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, наявність у діях останього складу даного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963051 від 16.05.2024, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області О. Головія від 16.05.2024, письмовою заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.05.2024 аналогічного змісту тим, які надала в суді. Крім цього, із долученого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 причину заборони вмикати пральну машину пояснював тим, що потерпіла привела ванну кімнату в занедбаний стан, допустивши почорніння стін.

Із пояснень сторін суд установив, що будинок на АДРЕСА_1 , є їх спільною сумісною власністю. Відтак і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 вправі користуватися ним. Відсутність реєстрації за цією адресою потерпілої, про що свідчить довідка за підписом старости с.Видраниця, не позбавляє її права проживати в будинку й користуватися спільним майном.

Таким чином, ураховуючи дослідженні докази, у тому числі послідовні пояснення потерпілої про погрози та нецензурну лексику, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, особою з інвалідністю 1 групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, уважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи, він на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA848999980313050106000003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун