Постанова № 119634390, 07.06.2024, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/507/23

Провадження № 3/512/1/24

"07" червня 2024 р.

ПОСТАНОВА

07 червня 2024 рокусмт.Саврань

Суддя Савранськогорайонного судуОдеської областіБростовська Н.О.,розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,яка надійшлавід Секторуполіцейської діяльності№2Відділу поліції№1Подільського РУПГУНП вОдеській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Главацького Юрія Анатолійовича,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №399429 від 03.07.2023р., складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП сержантом поліції Глинським Ю.І., відносно ОСОБА_1 , який 03.07.2023р. о 00год. 29хв. в смт.Саврань по вул.Пушкіна, 13, Подільського району, Одеської області, керував транспортним засобом марки «BMW 5351», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що із наданих поліцією відеозаписів вбачається відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, такої ознаки як почервоніння очей, а на відеозаписі відображено висловлювання поліцейського про те, що запах алкоголю чути з автомобіля, а не від нього, що не співпадає з визначеними ознаками алкогольного сп`яніння. Захисник зазначив, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме шляхом вручення йому письмового направлення на проходження огляду водія в медичному закладі. На його думку, поліцейський має право скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП лише у разі, якщо водій отримав вказане письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я. Крім того, захисник звернув увагу на те, що на відеозаписах відсутні будь-які зображення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не зафіксовано спілкування з ними. Захисник вказав, що керування транспортним засобом поліцейським було зафіксовано на телефон, інформація про який в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня, а не за допомогою боді-камери.

Також, він зазначив, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він потребує юридичної допомоги, але вона йому забезпечена не була.

Вказані пояснення захисника ОСОБА_1 підтримав та також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за ініціативою судді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.07.2023р. пізно ввечері, коли він повертався з річки, то побачив два автомобілі, один з яких був автомобілем поліції, а присутні поліцейські запропонували йому бути свідком. ОСОБА_3 зазначив, що порушник з автомобіля не виходив та розмовляв по телефону, але вікно в його автомобілі було привідкрите, тому він чув те, що порушник відмовився пройти огляд в лікарні. На запитання судді про те, чи відмовився порушник пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_3 відповів, що не пам`ятає.

Також, за ініціативою судді в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.07.2023р. він був запрошений поліцейськими в якості свідка під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказав, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі, матеріали поліцейські оформлювали приблизно протягом 10 хвилин. На запитання судді про те, чи відмовився порушник пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 відповів, що він знаходився приблизно в п`яти метрах від автомобіля порушника і чув як той відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 зазначив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення і надав поліції письмові пояснення та погоджується з викладеними в них свідченнями.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли він приїхав на прохання Назарія на місце події щоб забрати автомобіль, то протокол вже був складений, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще були на місці, але він вважає, що вони не могли бачили ОСОБА_1 , оскільки місце, де поліція зупинила Назарія, було погано освітлене. Свідок ОСОБА_4 також розповів, що: «Колись він працював журналістом «Дорожнього контролю» і в той час в ОСОБА_5 приїхав журналіст ОСОБА_6 , який спіймав саме цих працівників поліції на хабарі, а тому з того часу зі сторони працівників поліції до нього і Назарія неприязні відносини та упереджене ставлення, оскільки поліція вважала, що це саме з його подачі їх спіймали на хабарі. Тому поліція спіймала ОСОБА_1 і почала його кошмарити, давити на нього, а оскільки Назарій юридично необізнаний, тому він і не хотів продувати в трубку, так як працівники поліції могли заздалегідь її зіпсувати». На запитання судді: «Чи чув він, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і що на це їм відповів ОСОБА_1 .?» свідок ОСОБА_4 підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але Назарій відмовився, а про те чи пропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі він не пам`ятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, невід`ємною складовою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є відмова від проходження відповідного огляду.

За правилами ст.266 цього Кодексу огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого поліцією, вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, яким у даному випадку був прилад «Драгер», а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідав, що він не відмовляється, але проходити його не буде. Таким чином, дії ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, вказують на його небажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та, з урахуванням його поведінки, свідчать про відмову від проходження такого огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 , який пояснив, що чув як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився пройти такий огляд в медичному закладі; ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в лікарні, та ОСОБА_4 , який пояснив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 5351», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зазначений у протоколі день, час та місце суддя вважає доведеним, оскільки, як вбачається з відеозапису, на запитання поліції: «Пане водій порушує комендантську годину?» ОСОБА_1 відповів: «Хлопці, добираюся додому, ремонтував свою машину», а одразу після зупинки автомобіля під час спілкування з поліцейськими в автомобілі, окрім ОСОБА_1 , нікого не було і він не наполягав на тому, що не керував автомобілем.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника про порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015р. №1452/735, а саме те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відсутність цього направлення пов`язана з відмовою ОСОБА_1 пройти такий огляд, а відтак і неможливістю скласти такий документ.

Доводи захисника про те, що на відеозаписах відсутні будь-які зображення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та не зафіксовано спілкування з ними, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що свідків він не бачив, суддя до уваги не приймає, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, після зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 та під час спілкування поліцейських з ним ОСОБА_1 знаходився в автомобілі наодинці, а допитані в судовому засіданні свідки підтвердили те, що бачили саме цей автомобіль і чули лише ОСОБА_1 , який, перебуваючи в цьому автомобілі, відповідав на запитання поліцейських.

Суддя також звертає увагу на те, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що працівники поліції здійснювали психологічний або фізичний тиск на ОСОБА_1 або його «кошмарили», або ставилися до нього упередженно, як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , що повністю спростовується вказаним відеозаписом, та навпаки з нього вбачається, що працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію», норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку, що органом Національної поліції зібрано докази, які не залишають жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а пояснення його захисника, надані в судовому засіданні, є лише намаганням сприяти особі, яка вчинила це правопорушення, уникнути передбаченої законом відповідальності.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не визнавав свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, заявляв неодноразові безпідставні клопотання щодо відкладення розгляду справи, чим всіляко затягував її розгляд, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення штрафу проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф маєбути сплаченийпорушником непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняйому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разінесплати правопорушникомштрафу увстановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби . У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушникастягується подвійний розмірштрафу (ч.ч.1, 2 ст.308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.