Ухвала суду № 119633361, 10.06.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/962/24

Провадження №6/443/25/24

УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Суть заяви.

ТОВ «ФК «СУПІРІУМ» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №66 від 16.01.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» 40249,28 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №58713325, відкрите на підставі виконавчого напису №66, вчиненого 16.01.20191 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення за кредитним договором №Р25.950.73265 від 08.08.2014 з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» 40249,28 грн. Згідно із Договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р25.950.73265 від 08.08.2014.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка учасників справи, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до кредитного договору №Р25.950.73265 від 08.08.2014 ПАТ «ІДЕЯ БАНК» надає позичальнику ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 35650,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору (а.с.5-8).

Згідно з ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту від 08.08.2014 ОСОБА_1 на підставі договору №Р25.950.73265 перераховано кошти в сумі 30731,90 грн (а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.В. від 01.04.2019 відкрито виконавче провадження №58713325 з виконання виконавчого напису №66, виданого 16.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 42149,28 грн (а.с.71-72, 75).

За змістом договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників (а.с. 21-27).

Витягом з Реєстру боржників №1 від 15.11.2023 встановлено, що ОСОБА_1 значиться боржником за договором №Р25.950.73265, загальна сума заборгованості 47927,44 грн (а.с.28).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Так, згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні за договором №Р25.950.73265 від 08.08.2014 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також беручи до уваги те, що за виконавчим написом №66, вчиненим 16.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., відкрито виконавче провадження, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (ЄДРПОУ 42024152) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №66, вчиненого 16.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складання повного тексту ухвали 11 червня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів