Ухвала суду № 119632991, 11.06.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/182/24

Справа № 235/1298/20

У Х В А Л А

11 червня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи : ОСОБА_1 , стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 235/1298/20,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 66677121 з виконання виконавчого листа № 235/ 1298/20, виданого 09.06.2020 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року в розмірі 135217 ,08 грн. та судових витрат в сум 2102 грн., з кожного по 1051 грн.

02.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження ВП № 66677121 відносно боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що вищезазначений оригінал виконавчого листа № 235/1298/20 від 09.07.2020 р. втрачено у зв`язку з неможливістю потрапити в офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м. Маріуполь , який є тимчасово окупованою територією, приватний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 235/1298/20 від 09.07.2020 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» за кредитним договором IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року солідарно у розмірі 135217,08 грн., та судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 12.10.2023 р. в задоволенні заяви ТОВ « Глобал Спілт», заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходив з її необґрунтованості та недоведеності належними, достатніми та допустимим доказами втрати виконавчого документу.

Ухвала суду Красноармійського міськрайонного суду від 12.10.2023 р. залишена в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2023 р. та постановою Верховного Суду України від 06.05.2024 року.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що сам факт збройної агресії, бомбардування та окупації міста Маріуполя та його околиць не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року відкрито провадження за заявою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа та зобов`язано надати відповідні докази про втрату виконавчого листа №м 235/1298/20 від 06.05.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором; справу призначено до розгляду на 11.06.2024 року без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ « Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року в розмірі 135217,08 грн., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» в рівних частках судові витрати в у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., а саме по 1051,00 грн. з кожного.

Рішення набрало чинності та 09.06.2020 року на підставі вказаного рішення був видані виконавчі листи.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 23.08.2023 р. на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавчий лист №

№ 235/1298/20 від 09.06.2020 р. виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року в розмірі 135217,08 грн. та в рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., а саме по 1051 грн. з кожного.

Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до приватного виконавця Матвійчук Н. Є. та 02.09.2021 р. приватним виконавцем Матвійчук Н.Є було відкрито виконавче провадження № 66677121.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, приватним виконавцем зазначається про втрату виконавчого листа та знищенням матеріалів виконавчого провадження в паперовому вигляді у зв`язку веденням бойових дій за місцем розташування її офісу в період дії воєнного стану.

Факт втрати виконавчого листа № 235/1298/20 від 09.07.2020 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» за кредитним договором IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року солідарно у розмірі 135217,08 грн., та судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного підтверджено довідкою приватного виконавця від 04.06.2024 року за № 66677121 ( а.с. 22),в якій окрім іншого зазначено, що сканована копія виконавчого листа завантажена в Автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавче провадження № 66677121 станом на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане ( а.с.22).

Суд, вивчивши матеріли справи , перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У відповідності до положень п. 17.4 РозділуXIIIПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам фактвідсутності виконавчогодокумента устягувача тав органідержавної виконавчоїслужби свідчитьпро те,що йогобуло втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленогозакономстроку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок виткладений к Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавче провадження ВП № 66677121 не закінчено фактичним виконанням, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено постановою державного виконавця, довідкою приватного виконавця за № 66677121 від 04.06.2024 року, витягом з АСВП ( а.с 22, .24), доказів на спростування вищезазначеної інформації боржником не надано, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа, є такою, що підлягає задоволенню.

Суд при цьому зауважує, що наявність сканкопіївиконавчого листав АСВПне позбавляєвиконавця обов`язкуотримати дублікатвиконавчого листав разівтрати йогооригіналу,оскільки навиконавчих документах,виданих упаперовій формі,виконавець фіксуєрезультат проведенихвиконавчих дій тав подальшомуз відміткоювиконавця повертає абооргану,який йоговидав,або стягувачузалежно відпідстав завершеннявиконавчого провадження,що передбачено Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом МЮ № 1829/5 від 07.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу Х № 2/235/161/18111 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавцяМатвійчук НаталіїЄвгеніївни,заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,стягувач :Товариство зобмеженою відповідальністю« ГлобалСпліт» провидачу дублікатавиконавчого листав справі№ 235/1298/20 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 235/1298/20 , виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року в розмірі 135217 ,08 грн. та судових витрат в сум 2102 грн., з кожного по 1051 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354,355 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: