Рішення № 119631800, 06.06.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1483/24

Номер провадження 2-а/585/29/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

представника позивача Цимбала В.І.,

представника відповідача Бащук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, в режимі відеоконференції, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідачів Головного управління Національної поліції в сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тітаренко Романа Олександровича, інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ревішвілі Давида Мєрабовича,

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1311475 від 30.01.2024 року та адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1251969 від 01.12.2023 року,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.29 березня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач), представник позивача Цимбал В.І., звернувся до суду з позовами, які ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року, були об`єднані в одне провадження, до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тітаренко Романа Олександровича, інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ревішвілі Давида Мєрабовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1311475 від 30.01.2024 року та адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1251969 від 01.12.2023 року.

2. Позов обґрунтувала тим, що 30 січня 2024 року о 06 год. 52 хв. на АДРЕСА_1 , відповідач поліцейський Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тітаренко Р.О. винесено оскаржувану постанову серії ЕГА № 1311475 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , незаконного притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за правопорушення, якого останній взагалі не вчиняв. Відповідно до мотивувальної частини постанови: 30.01.2024 року АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності.

Крім того, 01 грудня 2023 року о 00 год. 56 хв. на АДРЕСА_1 інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ревішвілі Д.М. винесено постанову серії ЕГА № 1251969 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за правопорушення, якого останній взагалі не вчиняв. Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови серії ЕГА № 1251969 від 01.12.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «Зателефонував за спецлінією 102 та повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності».

Оскаржувана протиправна постанова серії ЕГА № 1311475 від 30.01.2024 року та постанова серії ЕГА № 1251969 від 01.12.2023 року в справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесені без фактичного розгляду справи поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2 та інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ревішвілі Д.М., з грубим порушенням вимог чинного Законодавства, а тому позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 850 грн. Оскаржувані справи розглянуто без дослідження доказів та порушуючи конституційне право ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката, формально роздрукували оскаржувані постанови. З постанов взагалі не можливо дійти висновку, що саме ОСОБА_1 повідомив, яку саме інформацію, та зателефонував на лінію 102, адже зі змісту це не вбачається, як і не зазначено яким чином поліцейський встановив, що інформація «не відповідає дійсності». Відсутні будь-які підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, адже сам по собі телефонийдзвіно на лінію 102 не є адміністративним правопорушенням. Не було встановлено та доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить жодного доказу на підтвердження того, що при винесені постанови збиралися та враховувалися докази, чи опитувалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча очевидним є те, що для з`ясування суб`єктивної сторони даного правопорушення. Позивача не було повідомлено про місце та час розгляду справи, не роз`яснено його права та обов`язки. З оскаржуваних постанов взагалі не можливо встановити про який саме факт повідомляв поліцію позивач, що призвело до завідомо неправдивого виклику поліції.

10.03.2024 року позивач отримав лист з Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області, з якого йому стало відомо про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року. Дочка позивача сплатила штраф , та від державного виконавця їй стало відомо, що відносно ОСОБА_1 відкрито ще більше 5 виконавчих проваджень. Копію оскаржуваних постанов було отримано лише 25.03.2024 року. ОСОБА_1 взагалі був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з метою скасування протиправних постанов.

Тому просив визнати поважною причину пропуску десятиденного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАГ № 1311475 від 30.01.2024 року та серії ЕГА № 1251969 від 01.12.2023 року, та поновити строк на її оскарження до адміністративного суду. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1311475 від 30.01.2024 року, винесену поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тітаренком Р.О. та постанову ЕГА № 1251969 від 01.12.2023 року, винесену інспектором Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ревішвілі Д.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

3. 17.04.2024 року від представника ГУНП в Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовної заяви та викладених позовних вимогах про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. 01.12.2023 року близько 00:40 год надійшло повідомлення на спецлінію «102» від громадянина ОСОБА_1 нібито сусіди із квартир АДРЕСА_3 труять заявника невідомими газами. Прибувши на місце події, встановлено заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що в той день будь-яких конфліктів чи сварок з сусідами не було. Заявник підтвердив звернення в поліцію та щодо нібито його отруюють сусіди невідомими газами та роблять це систематично. Вся бесіда між позивачем та патрульними проводилася через вікно квартири, оскільки заявник відмовився впускати працівників поліції до власного житла. Під час встановлення обставин патрульними, серед яких перебував ОСОБА_2 , інформація, яка була повідомлена позивачем 01.12.2023 року на скорочений номер «102» не була підтвердженою в ході приїзду працівників поліції. Факт виклику поліції позивачем не заперечується.

30.01.2024 року близько 06:40 год надійшло повідомлення на спецлінію «102» від громадянина ОСОБА_1 нібито сусіди із квартир АДРЕСА_4 , яких позивач вважає наркоманами, труять систематично заявника невідомими газами. Прибувши на місце події, встановлено заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що в той день будь-яких конфліктів чи сварок з сусідами не було, заявник підтвердив звернення в поліцію та щодо нібито його отруюють сусіди невідомими газами та роблять це систематично. Вся бесіда між позивачем та патрульними проводилася через вікно квартири, оскільки заявник відмовився пускати працівників поліції до власного житла. Під час встановлення обставин патрульними, серед яких перебував ОСОБА_2 , інформація, яка була повідомлена позивачем 30.01.2024 року а скорочений номер «102» не була підтвердженою в ході приїзду працівників поліції. Факт виклику поліції позивачем не заперечується. В позовній заяві не містяться докази, що свідчать про вчинення будь- якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси ОСОБА_1 або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції. Тому, поліцейський, встановивши, що повідомлена позивачем інформація є неправдивою, оскільки під час спілкування з сусідам, які відмовилися надавати будь-які пояснення та обстеження приквартирного тамбору жодного отруйного чи іншого газу відчути не було, як про це позивач стверджував у виклику, тому патрульний правомірно виніс щодо позивача постанови за ст. 183 КУпАП. Працівники поліції, прибувши на місце події, повідомили позивачу, яка справа розглядається (з приводу здійснення неправдивого виклику позивачем), вказали розмір штрафу, з"ясували чи позивач бажає отримувати копію постанови. Позивач не заявляв жодного клопотання або заяви, хоч мав скористатися правовою допомогою. Відповідно до даної категорії справ участь захисника під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, чинним законодавством України на органи, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, не покладається обов`язок забезпечувати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надання захисника, а забезпечується лише право на захист.

ГУНП в Сумській області вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буть-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено. Твердження представника позивача на незаконність розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є необгрунтованими.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

5. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Пояснення надала аналогічні відзиву на позовну заяву.

6. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову чи заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надійшло.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що до суду через свого представника звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом з дитинства 3 групи по зору (а.с.15-17).

8. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 26 березня 2024 року, 10.03.2024 року в поштовій скринці батьків вона виявила лист адресований її батьку ОСОБА_1 з Роменського ВДВС СХ МРУМЮ, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 року відносно її батька ОСОБА_1 про штраф в сумі 1700 грн. відкритого на підставі постанови № ЕАГ № 1297013 від 17.03.2024 року. Сплативши штраф за батька вона віднесла квитанції до Роменського ВДВС, де її повідомили, що це не єдине виконавче провадження відносно її батька. Після чого, 11.03.2024 року вона спрямувала свого батька в центр безоплатної вторинної правової допомоги. 12.03.2023 року вони з ОСОБА_1 підготували запит до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, щоб отримати копії всіх постанов, які було складено відносно її батька, відповідь на який отримали лише 25.03.2024 року (а.с.19).

9. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2024 року, складеної поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тітаренко Р.О., встановлено, що 30.01.2024 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив завідомо не правдивий виклик поліції та повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності. Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. ( а.с.20).

10. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2023 року, складеної інспектором поліції ГУНП в Сумській області Ревішвілі Д.М., встановлено, що 01.12.2023 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зателефонував за спец.лінією 102 та повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності. Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. ( а.с.52).

11. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 74238919 від 21.02.2024 року, виданої державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйовою М.М., відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № ЕГА № 1311475 від 30.01.2024 року виданою Роменським ВП ГУНП в Сумській області про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. з ОСОБА_1 (а.с.21).

12. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 73769383 від 09.01.2024 року, виданої державним виконавцем Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаповаленко А.В., відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № ЕГА № 1251969 від 01.12.2023 року виданою Роменським ВП ГУНП в Сумській області про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. з ОСОБА_1 (а.с.53).

13. 13.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського МЦ БВПД із заявою про надання безоплатної правничої допомоги (а.с.22).

14. Згідно довідки КНП СОР «Обласної клінічної спеціалізованої лікарні» від 11.03.2024 року ОСОБА_1 було встановлено діагноз: «Розлади особистості та поведінки внаслідок судинних захворювань головного мозку з маячним синдромом» (а.с.23).

15. Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 21.03.2024 року, адвоката Цимбала В. призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 (а.с.27).

ОСОБА_1 не погодився з даними постановами і оскаржив їх до суду.

16. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2023 року винесеної інспектором Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , 01.12.2023 року ОСОБА_1 зателефонував за спец лінією 102 та повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, за що на нього було накладено штраф в сумі 850 грн. ( а.с.88).

17. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 року винесеної поліцейським Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області, 30.01.2024 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, за що на нього було накладено штраф в сумі 850 грн. ( а.с.90).

18. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він працює на посаді поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, та 30.11.2023 року здійснював добове чергування. Близько 00 год. 36 01.12.2023 р. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 в якому йшлося про те, що за АДРЕСА_1 сусіди з квартири АДРЕСА_3 труять невідомими речовинами. Було здійснено виїзд за вказаною адресою заявник поводив себе дивно та говорив речі, які не відповідають дійсності та повідомив, що сусіди запускають до його квартири невідому речовину та труять його. Подія відбувається систематично, зі слів заявника сусіди намагаються його отруїти. В ході опрацювання виклику факт не знайшов свого підтвердження ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб. Останнього ознайомлено з правами особи, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, надано можливість надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, проведено профілактичну бесіду, попереджено про відповідальність з метою недопущення в майбутньому неправдивих викликів спецслужб. Винесено постанову ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення ( а.с.92-93).

19. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він працює на посаді поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, та 29.01.2024 року здійснював добове чергування. Близько 06 год. 36 30.01.2023 р. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 в якому йшлося про те, що за АДРЕСА_1 сусіди з квартири АДРЕСА_5 та 2 цілу ніч запускали газ у отвір дверей заявника. Було здійснено виїзд за вказаною адресою заявник поводив себе дивно та говорив речі, які не відповідають дійсності та повідомив, що сусіди запускають до його квартири невідому речовину, ймовірно газ. Подія відбувається систематично, зі слів заявника сусіди намагаються його отруїти. В ході опрацювання виклику факт не знайшов свого підтвердження ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб. Останнього ознайомлено з правами особи, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, надано можливість надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, проведено профілактичну бесіду, попереджено про відповідальність з метою недопущення в майбутньому неправдивих викликів спецслужб. Винесено постанову ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення ( а.с.94-95).

20. 01.12.2023 року о 00 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.12.2023 року о 00 год. 35 хв. за АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повідомляє про отруєння невідомими речовинами сусідами гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із кв. № 1 та 9. Результат відпрацювання: прибувши на виклик було встановлено, що заявник ОСОБА_1 медичної допомоги не потребує, почуває себе добре, розповідає речі, які суперечать дійсності й здоровому глузду. Від написання заяви, надання письмових пояснень відмовився. Заявнику було роз`яснено його права та обов`язки, проведено профілактичну бесіду та складено адмін постанову за ст. 183 КУпАП (а.с.96).

21. 30.01.2024 року о 06 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2024 року о 06 год. 36 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повідомив, що сусіди із 1 та 2 квартири цілу ніч запускали газ у отвір двері заявника, відбувається постійно, зі слів заявника чинять дану ситуацію наркозлочинці. Результат відпрацювання: прибувши на виклик було встановлено, що заявник ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності. За даним фактом було складено адмін. постанову за ст. 183 КУпАП (а.с.97).

VІ. Норми права.

22. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.6Закону України"ПроНаціональну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст.7Закону України"ПроНаціональну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.23Закону України"ПроНаціональну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23Закону України"ПроНаціональну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14Закону України"Продорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Продорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001р.№1306 (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому, відповідно до статті 217КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

V. Оцінка суду.

23.Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та\або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки(відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Судом встановлено, що постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 30 січня 2024 року та 01 грудня 2023 року,а до суду позивач звернувся 20 березня 2024 року.

Про наявність оскаржуваних постанов позивачу стало відомо від Роменського відділу державної служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та отримано постанови лише 25.03.2024 року.

За таких обставин згідно ч.1 ст. 121 КАСУ суд визнає поважною причину пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 і вважає за необхідне поновити цей строк.

24. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зіст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 встановлено діагноз « Розлади особистості та поведінки внаслідок судинних захворювань головного мозку з маячним синдромом».

В той же час під час розгляду справи та складення оскаржуваних постанов поліцейськими не було з`ясовано та у матеріалах справи відсутні дані (висновок, довідка) про те чи на час вчинення даних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 розумів значення своїх дій та міг ними керувати, не з`ясовано, чи може ОСОБА_1 через свої психічні вади самостійно здійснювати свої права у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.183 КУпАП. При цьому, згідно письмових пояснень поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , який виїздив на виклики, ОСОБА_1 поводив себе дивно та говорив речі, які суперечать здоровому глузду.

Отже, неможливо беззаперечно встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме наявності суб`єктивної його сторони.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі протиправно притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КпАП України.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду достовірних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

VІ. Розподіл судових витрат.

25. Згідно з ч. 1ст.139 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією .

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тітаренко Романа Олександровича, інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ревішвілі Давида Мєрабовича, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1311475 від 30.01.2024 року та серії ЕГА № 1251969 від 01.12.2023 року задовольнити .

2. Поновити строк на оскарження постанов серії ЕГА № 1311475 від 30.01.2024 року та серії ЕГА № 1251969 від 01.12.2023 виданих Роменським РВП ГУНП в Сумській області.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1311475 від 30.01.2024 року, винесену поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тітаренком Р.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1251969 від 01.12.2023 року, винесену інспектором Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ревішвілі Д.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ГУНП в Сумській області, місцезнаходження: вул.Г.Кондратьєва, 23, м.Суми, код ЄДРПОУ 40108777.

Відповідач: Поліцейський Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тітаренко Роман Олександрович, місцезнаходження: вул. Коржівська, 107, м.Ромни.

Відповідач: Інспектор Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ревішвілі Давид Мєрабович, місцезнаходження: вул. Коржівська, 107, м.Ромни.

Повний текст рішення суду складено 11 червня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ