Рішення № 119631680, 07.06.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21448/23

Номер провадження № 2-др/521/63/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 204 в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми витрат на правничу допомогу у цивільній справі №521/21448/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/21448/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

28 травня 2024 року представник позивача, ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що після ухвалення рішення, позивачем визначено повний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, який у загальному розмірі складає 10000,00 грн.

У судове засідання представник позивача, ОСОБА_1 , не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Причин не явки до судового засідання не повідомила, заяв та клопотань суду не подавала.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Так, встановлено, що 16.05.2024 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси за результатами розгляду даної справи позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 79245,90 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи з витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 року було прийняте у відсутності сторін та їх представників, повний текст судового рішення складено 21.05.2024 року. Вказане судове рішення було скероване на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 та отримане останнім 24.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представником позивача ОСОБА_1 була подана 28.05.2024 року.

Тому суд вважає, що наведені підстави пропуску строку для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Калініченко Сергієм Миколайовичем (Довіреність № 74/2023 від 07.03.2023 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 004230,).

Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Калініченко Сергієм Миколайовичем був Договір №137-ОЕМ від 25 вересня 2020 року, укладений між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» про надання правничої допомоги з надання юридичних послуг, оплата за які визначається Додатковими угодами, що є невід`ємною частиною даного договору, Додаткова угода від 28.12.2022 р. до Договору № 137-ОЕМ від 25 вересня 2020 року та Витяг з наказу АО «Перший Радник» про прийняття на роботу ОСОБА_1 № 4-к від 20.01.1021 р. на посаду адвоката.

На виконання умов вказаного Договору та Додаткової угоди надано відповідні роботи, оплата за які визначається умовами Договору та Актом виконаних робіт від 16.11.2023 року, які надаються до цієї заяви.

Судом встановлено, що АО «Перший Радник» - адвокат Калініченко С.М. надав Клієнту послуги професійної правничої допомоги у цивільній справі № 521/21448/23 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії з ОСОБА_2 , а Клієнт прийняв послуги професійної правничої допомоги. У Клієнта претензій до якості наданих послуг немає. Акт є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у Додатковою угодою № 9 від 01.07.2021р. до Договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акту виконаних робіт, який містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

За умовами Акту про надання послуг від 16.11.2023 року, сторони погодили, що вартість професійної правової допомоги наступна:

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин аналіз судової практики з подібних справ 1 години - 1000 грн.;

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази 2 години 2000 грн.;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, інші заяви, клопотання) 7 годин 7000 грн.

Загалом професійної (правничої) допомоги у справі № 521/21448/23 надано на суму 10000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Верховний Суд в своїх постановах притримується такої ж позиції, зокрема, вона була підтримана Верховним Судом в постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 673/1123/15-ц.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, ст.ст. 1, 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання доказів про понесені судові витрати - задовольнити.

Поновити строк на подання доказів про понесені судові витрати.

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713), в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне додаткове рішення складено 10 червня 2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік