Ухвала суду № 119629548, 11.06.2024, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1234/24

Провадження №2/390/444/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Кіровоградської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 року вказану цивільну справу розподіллено судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М.

Головуючим у справі суддею керуючись ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. 23.12.2023 року виніс постанови по справах про адміністративне правопорушення №390/1785/23 та №390/1786/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.85 ч.2 КУпАП, якими визнано винними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 танакладено стягненняу видіштрафу врозмірі шістдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що складає1020грн.,де обставинами, що досліджувалися було порушення правил полювання, яке мало наслідком знищення тварин. Вказані обставини стали підставою позову Українського товариствамисливців тарибалок та звернення до суду.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 частинами 1 та 9 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, зваживши підстави відводу, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул Ігоря Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом Кіровоградської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення правопорушення задовольнити.

Передати цивільну справу №390/1234/24 (провадження №2/390/444/24) за позовом Кіровоградської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення правопорушення, до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул