Ухвала суду № 119629406, 11.06.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1021/24

Провадження № 2/192/459/24

У Х В А Л А

11 червня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смтСолоне Солонянськогорайону Дніпропетровськоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 301311547 від 06 грудня 2020 року та № 1470259 від 18 січня 2021 року в сумі 45198 гривень 08 копійок.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою 06 грудня 2020 року був укладений кредитний договір № 301311547, а 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01. Додатковою угодою № 26 від 31 грудня 2020 року текст основного Договору факторингу був викладений в новій редакції, і згідно реєстру боржників № 137 від 08 червня 2921 року право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

Разом з тим до позовної заяви такий реєстр боржників не додано, а тому суд не має можливості перевірити факт переходу такого права вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», яке згодом уступило своє право вимоги позивачу.

Також наданий до позову розрахунок заборгованості по кредитному договору № 301311547 не відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Представник позивача Незамай А., яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Згідно клопотання (а.с.5 зворот) просила здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 1 та п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав,зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, а також з урахуванням того, що представник позивача подав відповідне клопотання про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача до суду обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання по справі до 25 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»в судове засідання на 25 липня 2024 року на 10 годину 00 хвилин до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - обов`язковою.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина