Ухвала суду № 119628525, 07.06.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3507/20

Провадження № 8/202/12/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., прокурора ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№ 1Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у справі № 202/3507/20 за позовом керівника Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№ 1Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про витребування майна.

Заява обґрунтована тим, що вказаним судовим рішенням у нього, ОСОБА_3 , була витребувана на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартира АДРЕСА_1 .

При ухваленні цього рішення суд виходив із того, що 14.07.2016 року приватним нотаріусом Кучер А.А. на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року по справі № 202/3829/16-ц було зареєстровано право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 . 19.07.2016 року вказана квартира була придбаним ним у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кучер А.А. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року рішення від 21.06.2016 року по справі № 202/3829/16-ц було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Вказані обставини стали підставою для задоволення позову у даній справі. При цьому, на думку відповідача, визначальною обставиною стало прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 18.12.2019 року у справі № 202/3829/16-ц.

Водночас постановою Верховного Суду від 21.09.2022 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року по справі № 202/3829/16-ц, яка стала підставою для задоволення позову у даній справі, була скасована, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 року апеляційна скарга прокурора була задоволена, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року по цивільній справі № 202/3829/16-ц скасовано з одночасною відмовою у задоволенні позову ОСОБА_6 .

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 року скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, станом на теперішній час є скасованим судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення від 25.05.2021 року по справі № 202/3507/20.

За цих підстав, а також посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем та витребуванням найма на нього покладено надмірний тягар, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на звернення з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2021 року за нововиявленими обставинами, вказане рішення скасувати за нововиявленими обставинами та у задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, про витребування майна відмовити.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року за цією заявою було відкрите провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник, а також представник третьої особи ОСОБА_6 заяву підтримали на наполягали на перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, прокурор та представник позивача Дніпровської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та вважали, що підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та з`ясувавши всі обставини справи, приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеноїпунктом 3частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини 1-3 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що третій особі ОСОБА_6 був виданий ордер на зайняття житлового приміщення площею 11,9 кв.м. у гуртожитку АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1429 від 09.06.2009 вказану будівлю гуртожитку було передано з державної до комунальної власності.

Заочним рішенням Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від21червня 2016 року по справі № 202/3829/16-ц за позовом ОСОБА_6 було визнано квартиру АДРЕСА_1 такою, що передана Приватним акціонерним товариством «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська та належить до числа об`єктів приватизації, визнано право ОСОБА_6 на приватизацію зазначеної квартири, а також визнано право приватної власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3 .

19 липня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2497.

Цього ж дня, 19.07.2016 року право власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права на приватизацію та визнання права власності відмовлено.

В червні 2020 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (наразі Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра) звернувся в інтересахдержави в особі Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про витребування майна.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2021 року позов керівника прокуратури задоволено та витребувано у ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 971980312101).

При ухваленні цього рішення суд виходив із того, що заочне рішення Індустріального районного судум.Дніпропетровська від21червня 2016 року по справі № 202/3829/16-ц, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року, а, отже, в неї не було права на укладення договору купівлі-продажу та відчуження цього майна ОСОБА_3 , що відповідно до статті 388 ЦК України є підставою для витребування в нього цього майна на користь власника територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, з володіння якої це майно вибуло не з її волі, і таке витребування не є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном і цим не буде покладено на відповідача індивідуальний і надмірний тягар.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те, що постановою Верховного Суду від 21.09.2022 року скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року по справі № 202/3829/16-ц, якою було скасовано заочне рішення Індустріального районного судум.Дніпропетровська від21червня 2016 року, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . При новому розгляді постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року по цивільній справі № 202/3829/16-ц скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Однак постановою Верховного Суду від 10.04.2024 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 року скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана протягом тридцяти днів із дня ухвалення Верховним Судом постанови від 10.04.2024 року, якою скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 року по справі № 202/3829/16-ц, суд вважає, що строк подання такої заяви відповідачем не пропущений.

При розглядізаяви проперегляд судовогорішення занововиявленим обставинамисуд виходитьіз того,що згідноз частиною1статті 317ЦК України власниковіналежать прававолодіння,користування тарозпоряджання своїммайном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадку примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до статті 387 ЦК Українивласник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщомайноза відплатнимдоговоромпридбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд бере до уваги, що відповідно до рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровського від 25.05.2021 року підставою витребування спірного нерухомого майна у ОСОБА_3 є відсутність у відчужувача ОСОБА_6 права власності на це майно, а, відтак, і права на його відчуження поза волею дійсного власника територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

В даному випадку постанова Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019 року, якою було скасовано заочне рішення Індустріального районного судум.Дніпропетровська від21червня 2016 року по справі № 202/3829/16-ц, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , хоча й була скасована постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року, водночас відповідно до постанови Верховного Суду від 10.04.2024 року цивільна справа № 202/3829/16-ц направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На цей час заочне рішення від 21червня 2016 року по справі № 202/3829/16-ц, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , переглядається в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішенні від 21червня 2016 року по справі № 202/3829/16-ц був поновлений, цивільна справа на теперішній час перебуває в провадженні апеляційного суду, яким рішення за результатами розгляду апеляційної скарги не прийнято та заочне рішення в силі не залишено, тобто таке рішення не набрало законної сили, підстав для висновку про наявність у ОСОБА_6 права власності на спірне майно та, відповідно, права на його відчуження ОСОБА_3 , що може бути підставою для перегляду рішення суду про витребування майна за нововиявленими обставинами, немає.

Всі інші доводи заяви ОСОБА_3 зводяться до переоцінки доказів у справі.

За таких обстави у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2021 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, залишивши це рішення в силі.

Керуючись ст. ст.423,429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2021 року відмовити.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2021 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко