Вирок № 11962826, 20.10.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-992/10

ВИРОК

Іменем України

20 жовтня 2010 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Рибака І.О.

при секретарі Корчук І.О.

з участю прокурора Шепетун А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Піцунди Гагрського району Абхазії, грузина, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого керівником з продажу ТОВ "Нові технології та інгредієнти", зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 07.08.2005 року приблизно о 13.00 год., знаходячись поруч з озером ?еселка”, розташованого в парку Партизанської слави у м. Києві, придбав у невстановленої досудовим слідством особи ніж, який почав зберігати за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1.

26.06.2010 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 помістив даний ніж під переднє ліве сидіння водія салону власного автомобіля ?ітроен Немо” д.н.з. НОМЕР_1 та почав незаконно перевозити в автомобілі без передбаченого законом дозволу.

08.07.2010 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі ?ітроен Немо” д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Горького, 152 у м. Києві, був затриманий працівниками міліції та доставлений до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Голосіївській, 15 у м. Києві, де під час огляду вказаного автомобіля з під переднього лівого сидіння водія було виявлено та вилучено ніж.

Згідно висновку криміналістичної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві № 387 від 12.07.2010 року ніж, який був вилучений 08.07.2010 року по вул. Голосіївській, 15 у м. Києві під час огляду салону автомобіля ?ітроен Немо” д.н.з. НОМЕР_1 у гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється холодною зброєю. Представлений на експертизу ніж виготовлений саморобним способом з використання заводського обладнання та відноситься до мисливських ножів загального призначення.

Допитаний в судового засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду, що дійсно 07.08.2010 року наглядно знайомий йому чоловік подарував йому ніж, який він почав зберігати по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_1. 26.06.2010 року вказаний ніж він поклав під переднє ліве сидіння водія салону власного автомобіля ?ітроен Немо” д.н.з. НОМЕР_1 та почав перевозити його. 08.07.2010 року, знаходячись по вул. Горького, 152 у м. Києві, був затриманий працівниками міліції.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

За згодою сторін згідно ст. 299 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового слідства стосовно фактичних обставин справи, оскільки підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання винному суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину: злочин, передбачений ст. 263 ч. 2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що помякшують покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття винного у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання винного, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість засудження ОСОБА_1 до найбільш м'якого покарання, передбаченого санкцією статті 263 частини 2 КК України. При цьому враховується те, що, як пояснив підсудний, він має майно, працює, тобто спроможний оплатити штраф.

Відповідно до ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати - вартість проведеної криміналістичної експертизи в сумі 557 грн. 28 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, з приміткою: ?ослуги експерта”, код послуги 10900) судові витрати - вартість проведеної криміналістичної експертизи в сумі 557 (пятсот пятдесят сім) грн. 28 коп.

Речовий доказ по справі ніж, що зберігається у камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - заставу.

Після вступу вироку в законну силу - заставу в розмірі 1000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя І.О.Рибак