Вирок № 11962812, 28.10.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 1-758/10

ВИРОК

Іменем України

28 жовтня 2010 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарях Мельниченко Т.С., Огірко Т.Ю.,

з участю прокурора Фрича А.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець Подільська Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працює малярем СТО «Норд-Авто Україна», раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 22 квітня 2010 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Опель омега», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Горького в м. Києві, зі сторони вул. Володимиро-Либідської у напрямку вул. Тверської, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 123, зі швидкістю 91.2 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/годину.

В цей же час з права наліво відносно напрямку руху зазначеного автомобіля проїзну частину вул. Горького, по регульованому пішохідному переходу на червоний сигнал світлофору, переходив пішохід ОСОБА_3

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункту «б», 12.1, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_2 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Опель омега» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Горького, з перевищенням максимально допустимої у населених пунктах швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і при виникненні небезпеки для руху, чим для нього являвся пішохід ОСОБА_3., який переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на червоний сигнал світлофора, не зміг уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування та здійснив наїзд на зазначеного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 52/1372 від 31.05.2010, отримав наступні тілесні ушкодження: рани на лобній ділянці справа, доверху від правої брови, на тильній поверхні лівої кисті; садна на спинці носа, тильній поверхні правої кисті, променевій поверхні біля основи 1-го пальця правої кисті, на рівні правого тазово-стегнового суглобу по зовнішній поверхні, зовнішній поверхні правого колінного суглобу, зовнішній поверхні третини правої гомілки, задньозовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки; крововиливи на віках очей, передній поверхні лівого плечового суглобу, задньовнутрішній поверхні верхньої і середньої третини лівого передпліччя, задній поверхні променевозап'ястного суглобу зліва, задньовнутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, внутрішній поверхні верхньої і середньої третини правої гомілки, задньозовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, передньовнутріщньої поверхні середньої третини лівої гомілки, в середній частині лівої ступні по внутрішньому краю; на рівні внутрішньої ступні зліва контурна ділянка осадження з раною в центрі і поверхневими надривами, на рівні правої реберної дуги по передній під м'язовій лінії крововилив с поверхневими червоними саднами; крововиливи під м'язову оболонку головного мозку і мозжечка, кров'яниста рідина в шлуночках мозку, набряк головного мозку; перелом лівої плечової кістки, множинні двобічні переломи ребер з пошкодженням плеври, повний розрив грудного відділу хребта між п'ятим і шостим хребцями з розривом спинного мозку і неповний розрив грудного відділу хребта на рівні дванадцятого хребця, множинні переломи кісток тазу, переломи кісток лівої гомілки; розрив стінки правого шлуночка серця, розрив загальної артерії, забої легень, розриви капсули тканини селезінки та печінки, розрив сальникової сумки, рідка кров в плевральних порожнинах (об'ємом 1000 мл) і порожнини серцевої сорочки (об'ємом до 400 куб.см); «шокові» нирки.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і могли виникнути при співударі з деталями автомобіля, що рухається, з наступним падінням на дорожнє покриття. В момент контакту з автомобілем потерпілий міг знаходитись як у статиці так і в динаміці, в стоячому (вертикальному) або наближеному, до нього положенні. Місцем первинного співудару могла бути ліва гомілка, с наступним можливим співударом («капотування») правою передньою поверхнею і правою боковою половиною тіла об капот автомобіля, та наступним падінням на дорожнє покриття. Про викладене свідчать ознаки струсу тіла у вигляді крововиливів в підвісний апарат легень, пошкодження м'яких тканин лівої нижньої кінцівки і переломи кісток лівої гомілки з ознаками прикладення сили по лівій боковій поверхні, характер та розташування інших пошкоджень. Виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого.

Смерть ОСОБА_3 настала від множинних переломів кісток скелету з пошкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати, шоку.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункту «б», 12.1, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-трансгюртної пригоди і її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що 22.04.2010 приблизно о 20 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, на підставі доручення, рухаючись по вул. Горького в м. Києві, зі сторони вул. Володимиро-Либідської у напрямку вул. Тверської. Наближаючись до перехрестя із вул. Тельмана, займав другу смугу з лівого краю, точно з якою швидкістю рухався не памятає. Інтенсивність руху транспорту була значною. Проїжджаючи повз Володимирського ринку, він бачив, що попереду керованого ним автомобіля, на відстані не менш ніж 100 метрів, ніякі транспортні засоби не рухались. В цей час на світлофорному об'єкті, встановленому перед зазначеним перехрестям, горів червоний сигнал світлофора. Наближаючись до перехрестя накатом зі швидкістю приблизно 60 км/год., за 50-60 метрів він побачив, що сигнал світлофора змінився на зелений, після чого переніс ногу на педаль акселератора та продовжив рух, дещо прискорившись. В цей період часу швидкість руху за спідометром він не контролював та проїжджаючи за лінією світлофора, побачив як автомобіль типу «Шевроле Авео», що розпочав рух у третій смузі від світлофорного об'єкту, призупинився перед пішохідним переходом, розташованим за перехрестям вулиць Горького і Тельмана. Коли на вказаному автомобілі загорілися обидва стоп-сигнали він максимально сконцентрував свою увагу на передню та ліву бокову частину вказаного автомобіля, де несподівано для себе побачив чоловіка-пішохода, який перетинав проїзну частину в межах переходу, у темпі швидкого кроку, рухаючись з правого на лівий бік. В цей самий момент він застосував екстрене гальмування, намагаючись зупинити автомобіль до лінії руху даного пішохода, однак зробити цього йому не вдалося і за мить відбувся наїзд па пішохода передньою частиною кузова, посередині. Від удару у лівий бік тулуба пішохід вдарився у вітрове скло та впав у крайній лівій смузі, на відстані приблизно 10 метрів за переходом. Добровільно відшкодував потерпілому 16000 тисяч гривень. У вчиненні ДТП винним себе визнав повністю та просив суд не призначити міри покарання, пов'язаної з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими і пере провіреними в ході судового слідства.

Показами потерпілого ОСОБА_5, який в ході судового слідства показав, що після того, як ввечері його батько ОСОБА_3 не повернувся додому, вранці сестра почала телефонувати по лікарням, в міліцію та морг. Вже в міліції вони дізнались про те, що батько загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Горького в м. Києві. Конкретно про обставини ДТП йому нічого не відомо. Цивільний позов у кримінальній справі просив залишити без розгляду, маючи намір заявити його в порядку цивільного судочинства. Показами потерпілої ОСОБА_6, яка в ході судового слідства показала, що батько не прийшов на ніч до дому. Вже від міліцій на наступний день дізнались про смерть батька. Крім того зазначила, що її батько не вживав спиртні напої та заперечувала той факт, що її батько переходив на червоне світло, проте про обставини ДТП нічого не відомо. Цивільний позов у кримінальній справі просила залишити без розгляду, маючи намір заявити його в порядку цивільного судочинства.

Показами свідка ОСОБА_7, яка в ході судового слідства показала, що 22.04.2010 приблизно о 20 годині 30 хвилин вона знаходилася з співробітникамт в кафе «Каприз», розташованому на розі де сталася аварія. Так сталося, що вона вийшла на терасу зателефонувати і стала свідком даної пригоди. ЇЇ увагу звернуло гальмування. Коли автомобіль загальмував вона звернула увагу на світлофор для пішоходів, він був навпроти неї, світло було червоним. Потім удар і бачила як людина відлітає. Пішохід рухався з права на ліво. Після наїзду світлофор для пішоходів був ще червоний і вона чітко памятає, що першою цифрою на додатковій секцій була цифра «1», яка була друга вона не памятає. Автомобіль, що наїхав на пішохода зупинився неподалік від пішохода.

Показами свідка ОСОБА_8, який в ході судового слідства показав, що 22.04.2010 року, о 20 годині він заступив на чергування в автопатруль ВДСО по обслуговуванню території Голосіївського району м. Києва. Разом із ним службу несли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Приблизно о 20 годині 28 хвилин вони від'їжджали від ТВМ-3 Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві та спускалися по вул. Тельмана, до перехрестя із вул. Горького. В один момент він почув специфічний звук гальмування автомобіля, за яким відбувся глухий удар. Повернувши на вул. Горького побачили автомобіль, який стояв у другій смузі з лівого краю, водія, який підбіг до збитого пішохода, що лежав попереду автомобіля, гальмівний шлях. Відразу після цього вони взяли документи даного чоловіка та викликали на місце патруль ДАІ і швидку. Про обставини самої ДТП йому не відомо Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в ході судового слідства дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с.268-269, т.1 а.с.8).

Показами допитаного експерта ОСОБА_11, в судовому засіданні, попередженого про кримінальну відповідальність, який повністю підтвердив свій висновок, та розтлумачив, а саме, щодо алкогольного спяніння загиблого, що на момент розтину від трупа гр. ОСОБА_3 були взяті кров та сеча. Виходячи з результатів судово токсилогічного дослідження крові та сечі, він визначив ступінь алкогольного спяніння. Дослідження проводить токсиколог і дає дані скільки проміле спиртів у крові та сечі. По концентрації спиртів 1.11 проміле в крові та 1.03 проміле в сечі відповідає легкій ступені алкогольного спяніння. Визначення робляться на підставі затверджених відповідних інструкцій МЮ України. Концентрація всмоктування в кров проявляється через 1,5-2 години, все залежить від фізичних та фізіологічних характеристик людини, якщо під час вживання алкоголю їсти, то всмоктування пролонгується. Час забору не впливає на результати, оскільки коли людина помирає всі хімічні та фізичні процеси зупиняються, зупиняється перетравлення всіх речовин. Орієнтовно, дана кількість відповідає 50-100 грама чистого спирту.

Показами свідка ОСОБА_12, який на досудовому слідстві показав, що 22 квітня 2010 року, разом з інспектором ОСОБА_13., він знаходився на чергуванні по оформленню матеріалів ДТП на території Голосіївського району м. Києва, у складі автопатруля № 539. Приблизно о 20 годині 30 хвилин, від чергового по УДАІ ГУМВС України в м. Києві, отримали виклик про виїзд на місце ДТП, яка трапилась па перехресті вулиць Горького і Тельмана в м. Києві. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_3, який до приїзду карети швидкої медичної допомоги від отриманих травм помер. Вказаний автомобіль стояв у другій з лівого боку смузі, за пішохідним переходом, що розташований на рівні будинку № 123 по вул. Горького, та був спрямований убік перехрестя із вул. Тверською. Пішохід лежав подалі від автомобіля, ближче до лівого краю проїзної частини вул. Горького. Автомобіль «Опель» мав пошкодження передньої частини, а саме деформацію номерного знаку, розбите скло лівої фари та вітрове скло посередині, зірване з кріплення ліве дзеркало заднього виду. Від передніх та задніх коліс даного автомобіля на проїзній частині були відображені сліди гальмування, які закінчувалися у місці кінцевої зупинки автомобіля, а починалися приблизно на рівні середини проїзної частини вул. Тельмана. Також у межах пішохідного переходу лежали прозорі окуляри, які могли злетіти з обличчя потерпілого при наїзді. До приїзду на місце їхнього патруля там знаходився наряд працівників ВДСО, які встановили очевидицю ДТП та повідомили нам її прізвище і адресу проживання. Після підтвердження факту біологічної смерті лікарем швидкої допомоги ним був складений рапорт, який він передав працівникам ДАІ групи оформлення матеріалів ДТП УДАІ. З водієм автомобіля «Опель» він не спілкувався, так як останній перебував у шоковому стані і чогось конкретного про обставини наїзду на пішохода повідомити не зміг. Щодо погодних умов, стояла ясна погода, проїзна частина була сухою. Ознайомившись із пред'явленою для огляду схемою ДТП, він підтвердив, що усі записи і позначення на ній відповідають дійсності (т.1 а.с.103-105).

Показами свідка ОСОБА_13, який на досудовому слідстві дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_12.(т.1 а.с. 106-107).

Показами свідка ОСОБА_14, який на досудовому слідстві показав, що 22.04.2010 він знаходився на добовому чергуванні в складі групи з оформлення матеріалів ДТП УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Приблизно о 20 годині 40 хвилин, за вказівкою оперативного чергового, він, інспектор ОСОБА_15., слідчий та спеціаліст-автотехнік виїхали на перехрестя вулиць Горького і Тельмана в м. Києві, де стався наїзд на пішохода. Прибувши за вказаною адресою, він побачив автомобіль «Опель Омега» синього кольору, який стояв за вказаним перехрестям, у напрямку вул. Тверської. Перед зазначеним автомобілем, ближче до лівого краю проїзної частини, лежало тіло збитого пішохода. Автомобіль «Опель» мав пошкодження переднього номерного знаку, розбите скло лівої фари та вітрове скло посередині, обірване ліве дзеркало заднього виду. Від передніх та задніх коліс даного автомобіля на проїзній частині були відображені сліди гальмування, які закінчувалися у місці кінцевої зупинки автомобіля, а починалися приблизно на рівні перехрестя. Також у межах пішохідного переходу лежали прозорі окуляри. Після цього ним була складена схема, на якій повністю зафіксована слідова інформація, розташування відносно меж проїзної частини автомобіля і потерпілого (т.1 а.с. 108-109). Показами свідка ОСОБА_15, який на досудовому слідстві дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_14.(т..1 а.с. 110-111). Показами свідка ОСОБА_16, яка на досудовому слідстві показала, що 22.04.2010 приблизно о 20 годині 30 хвилин вона вийшла на балкон своєї квартири в будинку АДРЕСА_3, розвішати білизну. В один момент почула різкий звук гальмування автомобіля, після чого пролунав крик двох дівчат, які стояли в районі пішохідного переходу біля будинку № 123. В районі даного переходу вона побачила легковий автомобіль темного кольору, який стояв під деяким кутом до повздовжньої розмітки, а попереду багатьох людей, які обступили збитого пішохода, що лежав біля лівого краю проїзної частини вул. Горького. Відразу після цього вона викликала карету швидкої медичної допомоги, після чого періодично подивлялася у вікно (т.1 а.с.112-114).

Протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 05.06.2010 із схемою та фототаблицею до нього, під час якого останній вказав місце виявлення ним пішохода, місце наїзду та темп руху пішохода перед моментом наїзду (т.1 а.с. 139-146). Протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7 від 12.06.2010 із схемою до нього, під час якого остання вказала місце наїзду на пішохода (т.1 а.с. 147-150). Протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 13.06.2010, під час якого було встановлено дійсне сповільнення автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 в умовах місця ДТП (т.1 а.с. 153-154). Висновком судово-медичної експертизи № 52/1372 від 31.05.2010, згідно якого ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: рани на лобній ділянці справа, доверху від правої брови, на тильній поверхні лівої кисті; садна на спинці носа, тильній поверхні правої кисті, променевій поверхні біля основи 1-го пальця правої кисті, на рівні правого тазово-стегнового суглобу по зовнішній поверхні, зовнішній поверхні правого колінного суглобу, зовнішній поверхні третини правої гомілки, задньозовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки; крововиливи на віках очей, передній поверхні лівого плечового суглобу, задньовнутрішній поверхні верхньої і середньої третини лівого передпліччя, задній поверхні променевозап'ястного суглобу зліва, задньовнутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, внутрішній поверхні верхньої і середньої третини правої гомілки, задньозовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, передньовнутріщньої поверхні середньої третини лівої гомілки, в середній частині лівої ступні по внутрішньому краю; на рівні внутрішньої ступні зліва контурна ділянка осадження з раною в центрі і поверхневими надривами, на рівні правої реберної дуги по передній підм'язовій лінії крововилив с поверхневими червоними саднами; крововиливи під м'язову оболонку головного мозку і мозжечка, кров'яниста рідина в шлуночках мозку, набряк головного мозку; перелом лівої плечової кістки, множинні двобічні переломи ребер з пошкодженням плеври, повний розрив грудного відділу хребта між п'ятим і шостим хребцями з розривом спинного мозку і неповний розрив грудного відділу хребта на рівні дванадцятого хребця, множинні переломи кісток тазу, переломи кісток лівої гомілки; розрив стінки правого шлуночка серця, розрив загальної артерії, забої легень, розриви капсули тканини селезінки та печінки, розрив сальникової сумки, рідка кров в плевральних порожнинах (об'ємом 1000 мл) і порожнини серцевої сорочки (об'ємом до 400 куб.см); «шокові» нирки. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і могли виникнути при співударі з деталями автомобіля, що рухається, з наступним падінням на дорожнє покриття. В момент контакту з автомобілем потерпілий міг знаходитись як у статиці так і в динаміці, в стоячому (вертикальному) або наближеному до нього положенні. Місцем первинного співудару могла бути ліва гомілка, с наступним можливим співударом («капотування») правою передньою поверхнею і правою боковою половиною тіла об капот автомобіля, та наступним падінням на дорожнє покриття. Про викладене свідчать ознаки струсу тіла у вигляді крововиливів в підвісний апарат легень, пошкодження м'яких тканин лівої нижньої кінцівки і переломи кісток лівої гомілки з ознаками прикладення сили по лівій боковій поверхні, характер та розташування інших пошкоджень. Виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого. При судово медичному досліджені крові та сечі від трупу гр. ОСОБА_3, виявлено етиловий спирт, концентрація якого відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння (т.1 а.с. 71-79). Висновком автотехнічної експертизи № 305 ат від 18.06.2010, згідно якого: - розрахункова швидкість руху автомобіля «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП становила 91.2 км/год.; - покази водія автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині вказаного ним механізму розвитку даної ДТП та в частині швидкості руху технічно не спроможні; - в даній дорожній ситуації водій автомобіля«Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4, 12.3 ПДР України; - в даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 при швидкості руху 91.2 км/год., не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування; - в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події (т.1 а.с. 162-173).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2010 року з фототаблицею до нього та схемою ДТП, в яких зафіксовано довжину і конфігурацію сліду гальмівного юзу автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 та інша слідова інформація (т.1 а.с. 8-34).

Протоколом додаткового огляду місця ДТП від 19.05.2010 зі схемою та фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано параметри проїзної частини вул. Горького в м. Києві, регульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 123 та дорожні знаки, встановлені на перехресті (т.1 а.с. 35-40).

Протоколом огляду автомобіля «Опель омега» д.н.з. НОМЕР_1 з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 51-56). Покази свідка ОСОБА_17, який в ході судового слідства показав, що з загиблим разом працювали, він останній хто бачив його живим в день ДТП. Зазначив, що на роботі спиртні напої не вживали, з роботи він виходив тверезий. Про обставини ДТП нічого не знає. Дані покази спростовуються в частині тверезості загиблого, показами судово медичного експерта та висновками експертизи, та з огляду на їх субєктивність, суд не приймає їх до уваги.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії підсудного за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину; особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та її дитину.

Обставиною, що помякшує покарання винного у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи також те, що даний злочин вчинений з необережності, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами, та із застосуванням правил ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На погляд суду, саме таке покарання, тобто не повязане з реальним позбавленням волі, буде сприяти виправленню підсудного та забезпечить поновлення порушених прав потерпілих в частині відшкодування йому заподіяної злочином шкоди, враховуючи, що підсудний зможе продовжувати працювати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у звязку з їх клопотанням не розглядати позови у порядку кримінального судочинства, залишити без розгляду. Одночасно розяснити цивільним позивачам про можливість заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі вартість проведеної авто технічної експертизи в сумі 905 грн. 58 коп.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання 5 ( пять ) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві понесені судові витрати по справі вартість проведеної авто технічної експертизи в розмірі 905 (девятсот пять) гривень 58 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (за послуги експерта).

Речовий доказ по справі автомобіль марки «Опель омега» д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_2 - повернути йому ж, - за належністю.

Речовий доказ по справі сумка чорного кольору з речами, наручний годиник «Касіо», окуляри, які передані на зберігання ОСОБА_5, залишити йому ж, - за належністю.

Речовий доказ по справі туфлі чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУМВС України в м. Києві, - повернути потерпілим ОСОБА_5 або ОСОБА_6 за належністю; та осип скла з лівої фари автомобіля «Опель омега» - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя