Ухвала суду № 119625085, 05.06.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2024 року ЧернігівСправа № 620/4906/24

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

представника позивача Ходико О.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (Івашина) Буніна А.Ю.,

представників відповідача (ЧОДА) Кебець І.А., Лозицької Я.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури до Чернігівської обласної державної адміністрації, Ніжинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, скасування розпорядження, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (далі також прокурор, позивач) до Ніжинської районної державної адміністрації (далі також Ніжинська РДА відповідач 1), Чернігівської обласної державної адміністрації (далі також Чернігівська ОДА, відповідач 2), ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач 3) про:

- визнання протиправною бездіяльність Ніжинської РДА щодо не приведення у відповідність до норм трудового законодавства положень розпорядження Ніжинської РДА від 29.05.2020 № 16-о «Про припинення виконання повноважень»;

- зобов`язання Ніжинську РДА змінити вказане розпорядження шляхом зазначення підстави звільнення ОСОБА_1 , з п 5 ч.1 ст. 41, ст. 44 КЗпП України на п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з одночасним скасуванням п. 2.3 цього ж розпорядження щодо виплати вихідної допомоги;

- скасування п. 2.3 розпорядження Ніжинської РДА від 29.05.2020 № 16-о «Про припинення повноважень голови Ніжинської районної державної адміністрації» щодо виплати ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку;

- стягнення з ОСОБА_1 , 102055,77 грн у дохід державного бюджету.

Позов мотивовано тим, що у кримінальному провадженні № №12023270000000172 від 06.07.2023, порушеного за ч. 2 ст. 191 КК України, виявлено факт безпідставного нарахування Ніжинською РДА Чернігівської області та виплати вихідної допомоги при звільненні посадової особи у розмірі шестимісячного середнього заробітку. Вказана виплата проведена на підставі розпорядження Ніжинської РДА від 29.05.2020 № 16-о «Про припинення виконання повноважень», яке, на даний час, Ніжинською РДА не скасовано та відповідні дії щодо внесення змін до розпорядження та стягнення сум з ОСОБА_1 не проведені, що слугувало підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Прокурор вважає, що спір у цій справі має бути вирішений за правилами адміністративного судочинства, оскільки його предметом є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невиконання вимог трудового законодавства України та протиправного нездійснення функцій, на які такий орган уповноважений, чим порушено інтереси держави.

Представник відповідача 1 - Ніжинської РДА у підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення засідання без його участі.

Представник відповідача 2- Чернігівської ОДА у підготовчому засіданні просив вирішити питання на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у підготовчому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи суд встановив.

Розпорядженням Ніжинської РДА від 29.05.2020 № 16-о «Про припинення виконання повноважень» припинено виконання повноважень ОСОБА_3 на посаді голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області у зв`язку із закінченням строку. Відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки» зобов`язано виплатити компенсацію за невикористані дні: щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 14.12.2018 по 13.12.2019 в кількості 10 календарних днів; щорічної додаткової відпустки за період роботи з 14.12.2018 по 13.12.2019 в кількості 6 календарних днів; щорічної додаткової відпустки за період роботи з 14.12.2019 по 29.05.2020 в кількості 3 календарних днів; утримати суму відпускних, виплачених при наданні відпустки в рахунок робочого періоду, який не відпрацьований у зв`язку зі звільненням, за період роботи з 14.12.2019 по 29.05.2020 в кількості 3 календарних днів; виплатити вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку ( а.с. 13).

06.07.2023 відкрито кримінальне провадження №12023270000000172, порушеного за фактом безпідставного нарахування та виплати Ніжинською РДА Чернігівської області вихідної допомоги при звільненні посадової особи у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

На звернення Ніжинської окружної прокуратури, Чернігівська ОДА надала відповідь від 08.01.2024 №143-24, в якій виклала обставини справи у спірних правовідносинах, та повідомила, що відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № 7-рн/2009, не може бути скасовано рішення, якщо відповідно до цих приписів виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни. Розпорядження Ніжинської РДА від 29.05.2020 № 16-о «Про припинення виконання повноважень» не приводилося у відповідність до трудового законодавства України у зв`язку з його реалізацією, Також зазначила, що з позовом до суду не зверталась та щодо вжиття відповідних заходів органами прокуратури не заперечує (а.с. 20-21).

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пунктів 1, 2 та 7 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно зі статтею 46 КАС сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 53 КАС встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначенихстаттею 169цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У контексті зазначених норм можна зробити висновок, що в адміністративному процесі прокурор набуває статусу позивача в разі, якщо певними діями, рішеннями чи бездіяльністю порушено інтерес держави у публічних правовідносинах, а орган, який уповноважений реалізовувати або захищати такий інтерес, відсутній або в силу закону не наділений повноваженнями самостійно звертатися до суду, або не здійснює або неналежним чином здійснює своїх повноважень.

Слід повторно наголосити, що за змістом статті 2 КАС метою вирішення спору у сфері публічно-правових відносин є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак у спорі, що розглядається, прокурор не реалізовує публічно-владні управлінські функції, оскільки зі спору вбачається, що його предметом є бездіяльність місцевого органу державної виконавчої влади щодо приведення у відповідність до вимог трудового законодавства України розпорядження від 29.05.2020 № 16-о, зобов`язання внести зміни до тексту вказаного розпорядження, його скасування та стягнення коштів з ОСОБА_1 , відтак - органом, уповноваженим на реалізацію цього питання, власне і є відповідачі.

Вирішення адміністративним судом спору, який виник між прокурором та державним органом виконавчої влади, у даному випадку державною адміністрацією, відповідатиме меті ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, оскільки зводитиметься до розгляду державою в особі уповноваженого нею органу (суду) спору між іншими її органами, тобто спору держави із самою собою.

Позовні вимоги прокурора до фізичної особи ОСОБА_1 також не відповідають завданню адміністративного судочинства України.

Невідповідність меті вирішення публічно-правового спору та завданням адміністративного судочинства обумовлює потребу розв`язання такого спору в межах існуючих адміністративних процедур, а не в судовому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 КАС справами у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, є, зокрема, спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Вирішення судом так званого «компетенційного» спору між суб`єктами владних повноважень у широкому розумінні спрямоване саме на захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, оскільки сприяє досягненню юридичної визначеності у відносинах між особами приватного права та органами державної влади.

Однак даний спір щодо протиправної бездіяльності Ніжинської РДА стосовно приведення у відповідність до вимог трудового законодавства України розпорядження від 29.05.2020 № 16-о, зобов`язання внести зміни до тексту вказаного розпорядження, його скасування та стягнення коштів з ОСОБА_1 не є компетенційним, можливість його вирішення адміністративним судом КАС не передбачена.

При цьому у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому такий спір між державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції.

Водночас варто зауважити, що зі змісту позовної заяви опосередковано вбачається, що прокурор звертався до суду фактично за захистом інтересів держави, яка понесла збитки за незаконним розпорядженням Ніжинської РДА від 29.05.2020 № 16-о «Про припинення виконання повноважень», яким ОСОБА_1 виплачено середній заробіток, зокрема, що і є підставою та предметом цього позову.

Суд також звертає увагу прокурора, що на підставі оскаржуваного розпорядження вже виникли правовідносини щодо права власності на кошти ОСОБА_1 , та вони породили певні правові наслідки, тому таке розпорядження має ознаки ненормативного правового акту.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема й права власності на кошти), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто підставами для визнання акта незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства і визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача (держави в даному випадку).

Отже прокурор, правильно визначивши належне коло учасників спору, та обравши відповідний спосіб захисту інтересів держави, має можливість звернутися до суду в порядку цивільного чи господарського судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 вказаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокурору (позивач) судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 183, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Повернути з Державного бюджету на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 9084,00 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні), сплачений відповідно до платіжної інструкції №21 від 08.01.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко