Рішення № 119622921, 10.06.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 р. № 400/4015/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006,

провизнання протиправною постанову та скасування постанову від 24.06.2022 року №69296791,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами про визнання протиправною постанову та скасування постанову від 24.06.2022 року №69296791.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що виконавчий документ надійшов до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), після закінчення строку пред`явлення до виконання, тому, на думку позивача, у Відділу не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідач позов не визнав в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Так, відповідач вказав, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання у межах встановленого частиною першою статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) строку.

Дослідивши доводи сторін та надані ними докази, що містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено.

24.06.2022 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельчуком М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 69296791 про примусове виконання постанови від 03.02.2022 № 5282331 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване інспектором 2 бат. 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі - КУпАП).

В рамках виконавчого провадження за № 69296791 державним виконавцем Омельчуком М.В. прийняті постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження за № 69296791 незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те що вона прийнята після спливу строку подання на виконання.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Викладені у частинах першій та другій статті 12 Закону № 1404 норми є повними (прямими), альтернативного строку для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання Закон № 1404 не містить.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 303 («Давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень») КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, якби Постанову не було звернуто до виконання до 03.05.2022 (три місяця з дня її винесення), вона би не підлягала виконанню (в тому числі і примусовому). За такого, державний виконавець мав керуватися пунктом 9 частини четвертої статті 4 (виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем) Закону № 1404.

Проте, у справі відсутні докази того, що Постанова не підлягала виконанню, відповідно, таких доказів не було і у державного виконавця в момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження.

Суд врахував, що Відділ не наділений повноваженнями встановлювати своєчасність звернення стягувачем постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання (дотримання встановленого статтею 303 КУпАП строку), а також повноваженнями визнавати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Позивач безпідставно ототожнює строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 303 КУпАП) зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (стаття 12 Закону № 1404).

Згідно з частиною другою статті 3002 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Ця норма також не встановлює строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сукупність дій, в результаті яких Постанова набрала законної сили, а у позивача виник обов`язок у визначений статтею 3002 КУпАП строк сплатити суму штрафу, і є зверненням Постанови до виконання. При цьому, до завершення строку сплати (добровільного виконання) не було підстав для звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання Постанови.

У пункті 45 постанови Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 вказано, що «… строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження»».

Встановлений законом (статтею 12 Закону № 1404) строк, про що вказано вище, не було пропущено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження посадова особа відповідача діяла законно, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати, у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційнй номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006, ідентифікаційний код 34993162) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2022 року № 69296791відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Мельник