Ухвала суду № 119621894, 10.06.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ № 320/9684/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № 2/5/800 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № 2/5/800 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що вимоги позивача, заявлені у даній справі, було виконано відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2021 по справі № 320/5419/21.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 по справі № 320/5419/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № 2/5/800, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 4370,00 грн.; оклад за військовим званням - 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 2855,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65 %) - 5567,25 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %) - 437,00 грн.; премія (53 %) - 2316,10 грн., з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.

У справі № 320/9684/24 позивач у позові просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії не з 01.04.2019, а з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, підстави позовів теж різні.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Закриття провадження у справі в цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закрити провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі № 340/197/19.

Отже, Верховним Судом визначено, що в разі відмінностей між обставинами звернення до суду: в сторонах справи, предметі, підставах, матеріально-правових вимогах позови не є тотожними, що не враховано судом першої інстанцій при винесенні ухвали.

Ураховуючи, що у справі № 320/5419/21 та № 320/9684/24 вимоги, підстави та предмет позовів є різними, що унеможливлює ототожнення адміністративних позовів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, а тому клопотання не належить задоволенню.

Керуючись статтями 5, 19, 123, 238, 240, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про закриття провадження у справі № 320/9684/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.