Ухвала суду № 119620777, 05.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 червня 2024 рокуСправа №160/5963/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМаковської О.В. за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е. за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Шумейка І.П. Вишнівського В.В. не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та відповідача 2 Комітету з питань етики національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/5963/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та відповідача 2 Комітету з питань етики національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішень.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої він просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2).

Клопотання обґрунтовано тим, що в оскаржуваному позивачем рішенні Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 2 (67) від 17.01.2024 «Про внесення на розгляд Національного агентства подання про наявність у дисертації кандидата юридичних наук П. Євдокимова «Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні» фактів академічного плагіату» в мотивувальній частині зазначається, що в захищеній позивачем дисертації «виявлені численні текстові збіги з наступними опублікованими текстами інших авторів без зазначення посилань». Наводиться список текстів інших авторів, які, з точки зору відповідача, були використані позивачем у дисертації без зазначення авторства.

Позивач вважає, що тільки за результатами проведеної експертизи можна підтвердити його правову позицію, оскільки, на думку позивача, встановити викладені в позові обставини іншим шляхом неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та з`ясувавши питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1 якої визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно із п.п.1.2.5 п.1.2 цієї Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, експертиза у сфері інтелектуальної власності.

Пунктом 1.8 вказаної Інструкції визначено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що з метою правильного встановлення обставин у справі, доцільно призначити по справі експертизу.

З огляду на викладене, клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст.102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності - задовольнити.

Призначити у справі №160/5963/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти та відповідача 2 Комітету з питань етики національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішень, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи використано у творі дисертації ОСОБА_1 Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні, захищеній 02 липня 2020 року у спеціалізованій вченій раді Д 17.051.07 Запорізького національного університету, наступні твори без зазначення авторства? (мовою оригіналу):

ОСОБА_2 . Кадровое обеспечение государственной службы : дис. … ОСОБА_3 . наук : 12.00.14 : СПб., 2001. 174 с.

ОСОБА_4 Организационно-правовые проблемы подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных служащих : Дис. … ОСОБА_3 . наук: 12.00.02. М., 1998. 214 с.

ОСОБА_5 Зарубіжний досвід організаційного та кадрового забезпечення органів влади / ОСОБА_5 // Актуальні проблеми державного управління. 2014. - № 1. С. 237-244.

ОСОБА_6 Адміністративно-правові засади кадрового забезпечення державного управління в Україні : дис. ... докт. юрид. наук (спец. 12.00.07 Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право). К.: 2012. 424 с.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Публічне управління та адміністрування: сутність та структура // Вивчення та впровадження в Україні іноземного досвіду удосконалення діяльності органів влади: Матеріали Х Міжнародної науковопрактичної конференції, 25 листопада 2015 р. Полтава: ПолтНТУ, 2015. Ст. 52-59.

ОСОБА_9 . Проблеми формування кадрового складу органів державної влади / Л. В. Лазоренко // Інтелект ХХІ. 2016. - № 5. С. 80-83.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі №160/5963/24 на час проведення експертизи до отримання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи направити до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали справи №160/5963/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024.

Суддя О.В. Маковська