Ухвала суду № 119620572, 10.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 червня 2024 рокуСправа №799вр-24/160/19822/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у справі №160/19822/21 позов ОСОБА_1 було задоволено.

18.10.2023р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

04.06.2024р. через систему "Електронний суд" заявник (Управління соціальної політики Нікопольської міської ради) звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі від 18.10.2023 року по справі №160/19822/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та у виконавчому провадженні №74996679 по виконанню виконавчого листа №160/19822/21 з Управління соціальної політики Нікопольської міської ради (ЄДРПОУ 26136955) на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427).

04.06.2024р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 322 д, у зв`язку із перебуванням судді Едуарда Юркова у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із заміною сторони виконавчого провадження регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів, заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання стягувачу (позивачу) в порушення вимог абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не може бути прийнята в якості доказів надіслання заяви стягувачу (позивачу) додана до заяви сканкопія фіскального чека Укрпошти від 04.06.2024р., оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме документи направлялися та на яку адресу (зазначена адреса відправлення: 53219 Нікополь, тоді як адресою стягувача є: АДРЕСА_1 ).

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження подана через систему "Електронний суд" без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління соціальної політики Нікопольської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Нікопольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва